孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某、张某某诉桂浩浩提供劳务者受害责任纠纷民事判决书

孔某某
孔某
孔彩云
魏某某
李某某
夏少波（湖北中科律师事务所）
张某某
彭兰平（湖北京源律师事务所）
桂浩浩

上诉人（原审原告）:孔某某。
上诉人（原审原告）:孔某。
上诉人（原审原告）:孔彩云。
上诉人（原审原告）:魏某某。
上诉人（原审原告）:李某某。
五
上诉人
委托代理人:夏少波，湖北中科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张某某。
委托代理人:彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:桂浩浩。
上诉人孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某，上诉人张某某因与被上诉人桂浩浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人孔某某、孔某及五上诉人的委托代理人夏少波，上诉人张某某的委托代理人彭兰平，均到庭参加诉讼，被上诉人桂浩浩经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

本院认为，张某某与桂浩浩系师徒关系，张某某从案外人柯国新处承接了宴席的烧制工作后，将该工作交给其徒弟桂浩浩带领魏长秀等小工共同烧制。期间，张某某仍然对整个宴席烧制工作进行统筹安排，并且在支付桂浩浩及小工的报酬之后收取一定费用。因此，桂浩浩、魏长秀等小工与张某某形成个人劳务关系，桂浩浩、魏长秀等小工是提供劳务一方，张某某系接受劳务一方。原审对此法律关系认定正确。
关于桂浩浩搭载魏长秀下班是否属于张某某安排的劳务范畴，因为出事当天早上张某某电话通知魏长秀等小工到张某某家等待，再由桂浩浩驾车载魏长秀等人到案外人柯国新家烧制宴席，对此事实张某某并无异议。而且第二天还要继续到案外人柯国新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陈述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭载魏长秀下班也符合常理，因此原审认定当天宴席烧制工作完成后，张某某安排桂浩浩搭载魏长秀等人下班属于劳务范畴正确，本院予以确认。
下班途中桂浩浩驾车发生交通事故致魏长秀死亡，对于桂浩浩来讲，属于在从事劳务过程中致人受害。对于魏长秀而言，属于在提供劳务过程中因劳务自己受到损害。而且本案受害人魏长秀的近亲属也选择了提供劳务受害责任之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，作为接受劳务的一方张某某是本案的责任主体。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。作为提供劳务的雇员桂浩浩因存在重大过失，亦是本案的责任主体，应与张某某承担连带责任。
关于本案的责任比例划分。虽然交警部门认定交通事故是桂浩浩承担全部责任，魏长秀等乘坐人无责任。但本案受害人魏长秀的近亲属提起的是提供劳务受害责任之诉，不是交通事故责任之诉，因此，人民法院在划分责任时，应将当事人的过错行为纳入劳务过程去考察，而不仅仅考察交通事故的违章情节，所以，魏长秀作为一个完全民事行为能力人，在知道或应当知道桂浩浩喝酒且无证驾驶存在危险的情况下，仍然乘坐其驾驶的车辆，也存在一定的过错。故原判认定魏长秀承担30%的责任并无不当，本院应予维持。
关于精神损害抚慰金是否支持的问题。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条  第三款  规定:“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条  规定确定赔偿责任。”且最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡赔偿责任”作了解释，即包括精神损害抚慰金的赔偿。故魏长秀的近亲属要求赔偿精神抚慰金的请求，人民法院应予支持。
综上，因当事人在二审中陈述了新的事实，即事故发生后张某某已赔偿魏长秀的近亲属19000元未扣减，故二审对原判认定的赔偿数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）项  之规定，经合议庭评议，判决如下:
一、维持湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026号民事判决第二项；
二、撤销湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026号民事判决第一项、第三项；
三、张某某、桂浩浩连带赔偿孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某人民币35958.95元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1505元，由张某某、桂浩浩连带负担1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某负担505元。二审案件受理费1505元，由张某某、桂浩浩连带负担1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某负担505元。
本判决为终审判决。

本院认为，张某某与桂浩浩系师徒关系，张某某从案外人柯国新处承接了宴席的烧制工作后，将该工作交给其徒弟桂浩浩带领魏长秀等小工共同烧制。期间，张某某仍然对整个宴席烧制工作进行统筹安排，并且在支付桂浩浩及小工的报酬之后收取一定费用。因此，桂浩浩、魏长秀等小工与张某某形成个人劳务关系，桂浩浩、魏长秀等小工是提供劳务一方，张某某系接受劳务一方。原审对此法律关系认定正确。
关于桂浩浩搭载魏长秀下班是否属于张某某安排的劳务范畴，因为出事当天早上张某某电话通知魏长秀等小工到张某某家等待，再由桂浩浩驾车载魏长秀等人到案外人柯国新家烧制宴席，对此事实张某某并无异议。而且第二天还要继续到案外人柯国新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陈述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭载魏长秀下班也符合常理，因此原审认定当天宴席烧制工作完成后，张某某安排桂浩浩搭载魏长秀等人下班属于劳务范畴正确，本院予以确认。
下班途中桂浩浩驾车发生交通事故致魏长秀死亡，对于桂浩浩来讲，属于在从事劳务过程中致人受害。对于魏长秀而言，属于在提供劳务过程中因劳务自己受到损害。而且本案受害人魏长秀的近亲属也选择了提供劳务受害责任之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，作为接受劳务的一方张某某是本案的责任主体。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。作为提供劳务的雇员桂浩浩因存在重大过失，亦是本案的责任主体，应与张某某承担连带责任。
关于本案的责任比例划分。虽然交警部门认定交通事故是桂浩浩承担全部责任，魏长秀等乘坐人无责任。但本案受害人魏长秀的近亲属提起的是提供劳务受害责任之诉，不是交通事故责任之诉，因此，人民法院在划分责任时，应将当事人的过错行为纳入劳务过程去考察，而不仅仅考察交通事故的违章情节，所以，魏长秀作为一个完全民事行为能力人，在知道或应当知道桂浩浩喝酒且无证驾驶存在危险的情况下，仍然乘坐其驾驶的车辆，也存在一定的过错。故原判认定魏长秀承担30%的责任并无不当，本院应予维持。
关于精神损害抚慰金是否支持的问题。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条  第三款  规定:“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条  规定确定赔偿责任。”且最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡赔偿责任”作了解释，即包括精神损害抚慰金的赔偿。故魏长秀的近亲属要求赔偿精神抚慰金的请求，人民法院应予支持。
综上，因当事人在二审中陈述了新的事实，即事故发生后张某某已赔偿魏长秀的近亲属19000元未扣减，故二审对原判认定的赔偿数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）项  之规定，经合议庭评议，判决如下:

一、维持湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026号民事判决第二项；
二、撤销湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026号民事判决第一项、第三项；
三、张某某、桂浩浩连带赔偿孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某人民币35958.95元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1505元，由张某某、桂浩浩连带负担1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某负担505元。二审案件受理费1505元，由张某某、桂浩浩连带负担1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某负担505元。

审判长：吴宏琼
审判员：向芬
审判员：张宙飞

书记员：周立