姬某1、姬某2继承纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）:姬某1，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:姬某2,女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住武汉市。
被上诉人（原审被告）：姬某3，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯郸市魏县。
被上诉人（原审被告）：姬某4,男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯郸市魏县。
原审被告：姬某5,男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住荆州市沙市区。

上诉人姬某1、姬某2因与被上诉人姬某3、姬某4、原审被告姬某5继承纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬某1的委托诉讼代理人康丛林，被上诉人姬某2到庭参加诉讼。被上诉人姬某4、姬某3、原审被告姬某5未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，上诉人提交的证据系从荆州市档案馆调取，姬目耕亲笔书写的档案资料，真实客观，予以采信，但该资料并不能达到上诉人要证明的目的，对该证明目的本院不予采纳。被上诉人姬某4提交的《证明》中姬俊山、姬某3出生日期、以及形成扶养关系的事实与双方当事人的陈述相互印证，本院予以采信；对证明中秦书堂与姬目耕结婚时间双方当事人存在分歧，对该部分内容本院不予采信。
二审经审理查明：一审将被继承人姓名“姬目耕”误写为“姬木耕”，本院予以纠正。姬俊山于1940年8月出生，姬某3于1943年11月出生。姬目耕与秦书堂婚后不久，便离开河北魏县，从事革命工作。姬俊山、姬某3虽一直随姬目耕父母生活，但姬目耕会每月向其父亲邮寄15元，贴补家用。
二审审理查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、姬俊山、姬某3与继母秦书堂是否形成事实上的扶养关系；二、一审法院对被继承人姬目耕与秦书堂遗产的分割是否适当。
关于第一个争议焦点，即姬俊山、姬某3与继母秦书堂是否形成事实上的扶养关系。因年代久远，被继承人姬目耕与秦书堂结婚的具体时间无法确定，依据双方当事人的陈述其结婚时间大致为××××年前后，姬目耕与秦书堂结婚时，姬俊山、姬某3尚且年幼，并未成年。姬目耕、秦书堂离开河北后，每月给予姬俊山、姬某3经济上的支持，应视为秦书堂与姬俊山、姬某3形成了事实上的扶养关系。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，与继父母有扶养关系的继子女对继父母的遗产享有继承权，故姬俊山、姬某3对继母秦书堂的遗产享有继承权。
第二个争议焦点，即关于遗产的份额如何处理的问题。因涉案房屋系姬目耕与秦书堂的共同财产，姬目耕先去世，则秦书堂享有涉案房屋12的产权，同时与姬某1、姬某2、姬某5、姬某3、姬俊山共同继承姬目耕的遗产，则秦书堂享有涉案房屋产权712份额，姬某1、姬某2、姬某5、姬某3、姬俊山各享有112份额。秦书堂去世后，其遗产由姬某1、姬某2、姬某5、姬某3、姬俊山继承。因姬俊山、姬某3长期生活在河北，而姬某1、姬某2、姬某5长期与被继承人姬目耕、秦书堂生活在湖北荆州，对被继承人尽了主要赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，继承人姬某1、姬某2、姬某5应多分被继承人的遗产，一审未考虑继承人尽赡养义务的因素平均分割不当，二审予以纠正。因姬某5服从一审判决，本院对其继承的份额不作调整。本院决定酌情增加姬某1、姬某2继承涉案房屋的份额，减少姬某3、姬俊山继承的份额；即姬某1、姬某2分别继承涉案房屋25%份额，姬某5继承涉案房屋20%份额，姬某3、姬俊山分别继承涉案房屋的15%份额。因姬俊山于2012年在姬目耕、秦书堂之后去世，姬俊山继承的遗产发生转继承，由其子姬某4、姬新天、姬庆继承。而诉讼中，姬新天、姬庆声明放弃继承权，故姬俊山的遗产由其子姬某4转继承，姬某4享有涉案房屋15%的份额。
综上所述，上诉人姬某1、姬某2部分上诉请求成立。一审认定事实部分不清，适用法律部分错误，实体处理部分欠妥。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：

审判长 杨燕
审判员 杨权
审判员 王茜

书记员： 马星