姜某与赵某某、薛某合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）赵某某。
上诉人（原审被告）薛某。
二上诉人委托代理人杜朋，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜某。
委托代理人何秀茂，北京市安博律师事务所律师。

上诉人赵某某、薛某因合伙协议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2014年9月4日作出的（2012）海民初字第2837号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，姜某与被告赵某某、薛某协议投资成立二级学院，姜某出资、赵某某负责外联、薛某提供技术支持。姜某出资10万元占股份的7%。在进行合伙事务筹备过程中，需要办理贷款事宜，经朋友介绍朱晶涛帮忙办理贷款事宜，赵某某、薛某主张姜某出资10万元支付给朱晶涛，由朱晶涛负责为其办理贷款事宜。因朱晶涛称办理贷款事宜系诈骗行为，故贷款未能办理。后姜某追加投资5万元，亦亏损，故合伙事务无法继续开展，合伙解散。后姜某以借贷关系为由起诉赵某某、薛某，赵某某、薛某在北京市昌平区人民法院2011年8月9日的开庭笔录中认可姜某出资15万元，但主张用钱时由姜某提钱，没有将钱交给赵某某、薛某。法院经审理认为姜某与赵某某、薛某之间不存在借贷关系，询问姜某是否变更诉请，姜某坚持双方系借贷关系，故法院驳回了姜某的诉讼请求。后姜某以合伙关系为由再次起诉，要求法院判令赵某某、薛某共同给付姜某投资款人民币15万元。
原审法院判决认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。本案中，赵某某、薛某在北京市昌平区人民法院开庭审理时，均认可与姜某之间是投资合作关系，即合伙关系。姜某与赵某某、薛某均认可姜某出资15万元，因执行合伙事务被朱晶涛诈骗42000元，故合伙经营期间的亏损额为108000元。姜某占股份7%，故应当承担亏损额为7560元，关于赵某某、薛某所占股份比例，姜某与赵某某、薛某均未举证证明，故酌定赵某某、薛某各自承担46.5%的亏损，即50220元。因（2011）昌刑初字第832号刑事判决书判决追缴朱晶涛违法所得发还薛某人民币42000元，而姜某与赵某某、薛某均认可该42000元属于姜某投资15万元中的一部分，故该42000元应待追缴后由薛某给付姜某。遂判决：一、赵某某、薛某于判决生效之日起五日内各给付姜某人民币50220元；二、薛某于朱晶涛退还违法所得人民币42000元之日起五日内将42000元给付姜某；三、驳回姜某的其他诉讼清求。一审案件受理费3300元，姜某负担166元（已交纳），薛某、赵某某各负担1567元，于判决生效后七日内交纳。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。

本院认为，姜某诉赵某某、薛某民间借贷纠纷一案，一、二审法院经审理认为姜某与赵某某、薛某之间不存在借贷关系，经法院释明后姜某坚持不变更诉请及法律关系性质，故法院驳回了姜某的起诉。本案姜某以合伙关系为由再次起诉，并不属于重复诉讼，原审法院予以受理并无不当。赵某某、薛某在姜某诉赵某某、薛某民间借贷纠纷一案审理过程中，均认可与姜某之间是投资合作关系，姜某出资、赵某某负责外联、薛某提供技术支持，均认可姜某出资15万元占7%股份。各方均未提供充分证据证明赵某某、薛某出资情况及所占股份比例，故原审法院判决酌定姜某承担7%亏损，赵某某、薛某各自承担46.5%的亏损，并无不当。综上，赵某某、薛某上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567元，由上诉人赵某某、薛某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　高晓武 代理审判员　　崔冬望 代理审判员　　王倩楠

书记员：徐鹤立