姚某某、姚某某、姚某某与刘某某、阮某某、金某某、金飞虎雇员受害责任二审民事判决书

姚某某
姚某某
姚某某
王德祥
刘某某
李万海（湖北邦伦律师事务所）
阮某某
蒋发金
金某某
金飞虎

上诉人（原审被告）:姚某某，个体工商户。
上诉人（原审被告）:姚某某，个体工商户。
上诉人（原审被告）:姚某某，个体工商户。
上列三
被上诉人的
委托代理人:王德祥，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:刘某某，农民。
委托代理人:李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阮某某，农民。
委托代理人:蒋发金，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:金某某，农民，身份号码不详。
被上诉人（原审被告）:金飞虎，农民。
上诉人姚某某、姚某某、姚某某因与被上诉人刘某某、阮某某、金某某、金飞虎雇员受害责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2010）掇民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法通知上诉人姚某某、姚某某、姚某某及其委托代理人王德祥，被上诉人刘某某及其委托人代理人李万海，被上诉人阮某某及其委托代理人蒋发金到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审原告刘某某以从事受雇业务受伤为由，请求姚某某、姚某某、姚某某、金某某及阮某某连带赔偿其损失256419元，并承担案件诉讼费。
本院认为，关于本案的诉讼管辖，因姚某某、姚某某、姚某某在一审答辩期间未提出异议，其二审提出管辖异议，已超过法定的异议期限，故不予支持。
关于责任承担问题，具体应确定谁是刘某某的雇主，丹江口市石鼓镇九龙桥石膏矿的承包人是金某某的事实，有金某某与案外人许书敏签订的《转让合同协议书》，以及姚某某、姚某某、姚某某及金腾虎的陈述予以证实，且一审判决后，金某某亦未提起上诉，因此认定金某某系该矿矿主并无不当。
本案争议的问题是姚某某、姚某某、姚某某与金某某是否合伙经营该石膏矿，首先，从合伙的人和性来讲，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与金某某系表亲关系；其次，从执行合伙事务来看，刘某某到该石膏矿务工，也是姚某某、姚某某、姚某某三兄弟要求阮某某帮助邀约的，刘某某受伤之后，姚某某、姚某某、姚某某也支付了部分费用，且刘某某在当时出具的收条中也是备注收到“姚老板”的费用；再次，从当事人提交的证据来看，刘某某提交的对姚某某的录音资料中，姚某某陈述他们几个人合伙经营该石膏矿。故原审认定姚某某、姚某某、姚某某与金某某均是石膏矿的矿主并无不当。
虽然姚某某、姚某某、姚某某提交了其与金某某之间签订的《工矿产品供销意向书》，但因该合同仅是意向书，并未提交已经履行的证据，而且姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与金某某系表亲关系，具有利害关系，因此该证据的对外证明效力很低，原审不予采信正确。且合伙关系与合伙人之间订立买卖合同并不相互排斥，故姚某某、姚某某、姚某某以该意向书主张其与金某某这间非合伙关系的证明目的，不能成立。
从上述分析可见，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与金某某均是该石膏矿的矿主，刘某某到此处务工，虽然是阮某某邀约，但阮某某是受姚某某、姚某某、姚某某的委托而邀约的民工，且刘某某的工资报酬并不是阮某某发放，而是石膏矿发放。姚某某、姚某某、姚某某三兄弟虽然提交了有阮某某签名的“承包坑道领款书”，但内容非阮某某所写，且书写时间是在刘某某出事之后的第11天，从常理上讲，若姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与阮某某是承包关系，其承包约定应在承包之前就进行约定或签订承包合同，而在领款时约定承包内容的情况不符合常理，而且即使有过承包的约定，根据阮某某和刘某某的陈述，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与阮某某也并未按承包进度结账，而是按天计酬，故姚某某、姚某某、姚某某三兄弟以阮某某系承包人为由，认为刘某某与阮某某存在雇佣关系的上诉理由不能成立。
综上，姚某某、姚某某、姚某某与金某某均是该石膏矿的矿主，刘某某在此处务工受伤，应由该矿的矿主姚某某、姚某某、姚某某与金某某承担雇主赔偿责任。姚某某、姚某某、姚某某认为其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人姚某某、姚某某、姚某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，关于本案的诉讼管辖，因姚某某、姚某某、姚某某在一审答辩期间未提出异议，其二审提出管辖异议，已超过法定的异议期限，故不予支持。
关于责任承担问题，具体应确定谁是刘某某的雇主，丹江口市石鼓镇九龙桥石膏矿的承包人是金某某的事实，有金某某与案外人许书敏签订的《转让合同协议书》，以及姚某某、姚某某、姚某某及金腾虎的陈述予以证实，且一审判决后，金某某亦未提起上诉，因此认定金某某系该矿矿主并无不当。
本案争议的问题是姚某某、姚某某、姚某某与金某某是否合伙经营该石膏矿，首先，从合伙的人和性来讲，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与金某某系表亲关系；其次，从执行合伙事务来看，刘某某到该石膏矿务工，也是姚某某、姚某某、姚某某三兄弟要求阮某某帮助邀约的，刘某某受伤之后，姚某某、姚某某、姚某某也支付了部分费用，且刘某某在当时出具的收条中也是备注收到“姚老板”的费用；再次，从当事人提交的证据来看，刘某某提交的对姚某某的录音资料中，姚某某陈述他们几个人合伙经营该石膏矿。故原审认定姚某某、姚某某、姚某某与金某某均是石膏矿的矿主并无不当。
虽然姚某某、姚某某、姚某某提交了其与金某某之间签订的《工矿产品供销意向书》，但因该合同仅是意向书，并未提交已经履行的证据，而且姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与金某某系表亲关系，具有利害关系，因此该证据的对外证明效力很低，原审不予采信正确。且合伙关系与合伙人之间订立买卖合同并不相互排斥，故姚某某、姚某某、姚某某以该意向书主张其与金某某这间非合伙关系的证明目的，不能成立。
从上述分析可见，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与金某某均是该石膏矿的矿主，刘某某到此处务工，虽然是阮某某邀约，但阮某某是受姚某某、姚某某、姚某某的委托而邀约的民工，且刘某某的工资报酬并不是阮某某发放，而是石膏矿发放。姚某某、姚某某、姚某某三兄弟虽然提交了有阮某某签名的“承包坑道领款书”，但内容非阮某某所写，且书写时间是在刘某某出事之后的第11天，从常理上讲，若姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与阮某某是承包关系，其承包约定应在承包之前就进行约定或签订承包合同，而在领款时约定承包内容的情况不符合常理，而且即使有过承包的约定，根据阮某某和刘某某的陈述，姚某某、姚某某、姚某某三兄弟与阮某某也并未按承包进度结账，而是按天计酬，故姚某某、姚某某、姚某某三兄弟以阮某某系承包人为由，认为刘某某与阮某某存在雇佣关系的上诉理由不能成立。
综上，姚某某、姚某某、姚某某与金某某均是该石膏矿的矿主，刘某某在此处务工受伤，应由该矿的矿主姚某某、姚某某、姚某某与金某某承担雇主赔偿责任。姚某某、姚某某、姚某某认为其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人姚某某、姚某某、姚某某负担。

审判长：吴宏琼
审判员：向芬
审判员：李瑞

书记员：龙金亚