太史昌某与杜某某、孙某某及刘某某案外人执行异议之诉二审民事裁定书

上诉人（原审原告）：太史昌某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐清江，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。原审第三人：刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。委托诉讼代理人：高玉英，男，住宝泉岭丁香小区。

太史昌某上诉请求：1.撤销黑龙江省鹤北林区基层法院（2017）黑7519民初65号民事裁定；2.判令解除宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户查封执行措施，不予执行；3.确认宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户为太史昌某所有；4.杜某某、孙某某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.太史昌某提出的是执行异议之诉,不是对财产保全措施的行为提出的,况且太史昌某未收到保全裁定，不知道保全的事,一审法院以保全已撤销为由,驳回起诉无事实依据,对争议房屋进行查封适用法律错误。2.一审法院是以对保全行为的异议，驳回太史昌某的起诉，审非所诉。3.一审法院受理太史昌某执行异议申请时，未告知（2016）黑7519执41-1号执行裁定撤销了对争议房屋保全措施，一审法院以对保全行为的异议代替执行标的物的异议之诉错误。杜某某未答辩。孙某某未答辩。刘某某述称,同意太史昌某的上诉请求。太史昌某向一审法院起诉请求：1.请求法院解除对宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户查封执行措施，不予执行，并确认此房屋所有权为太史昌某所有；2.杜某某、孙某某承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，太史昌某对鹤北林区基层法院对宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户查封执行措施提出执行异议，黑龙江省鹤北林区基层法院于2017年4月10日作出（2017）黑7519执异1号执行裁定，驳回原告太史昌某的执行异议。一审法院认为，太史昌某以黑龙江省鹤北林区基层法院（2017）黑7519执异1号执行裁定，驳回太史昌某的执行异议为由提起案外人执行异议之诉，但此执行裁定中太史昌某提出异议的黑龙江省鹤北林区基层法院2016年3月2日查封被执行人刘某某所有的位于宝泉岭二九〇街南、西环路东，金丰蔬菜、水果加工综合项目楼一处，黑龙江省鹤北林区基层法院已于2017年2月14日作出（2016）黑7519执41-1号执行裁定予以解除预查封，故其诉讼请求已无具体的事实和理由，太史昌某提出执行异议之诉的主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告太史昌某的起诉。本院审理查明,黑龙江省鹤北林区基层法院（2017）黑7519执异1号执行裁定系针对(2016)黑7519民初34-2号民事裁定作出的执行异议审查裁定。本院认为，案外人提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，黑龙江省鹤北林区基层法院（2017）黑7519执异1号执行裁定系针对(2016)黑7519民初34-2号民事裁定作出的执行异议审查裁定，而(2016)黑7519民初34-2号民事裁定的预查封措施已经被（2016）黑7519执41-1号执行裁定予以解除，黑龙江省鹤北林区基层法院未针对（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的作出执行异议审查裁定，太史昌某的起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定的条件，故一审裁定驳回太史昌某的起诉并无不当。太史昌某如对黑龙江省鹤北林区基层法院（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的有异议，可另行主张权利。综上，太史昌某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
上诉人太史昌某因与被上诉人杜某某、孙某某及原审第三人刘某某案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省鹤北林区基层法院（2017）黑7519民初65号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人太史昌某及其委托诉讼代理人唐清江、被上诉人孙某某、原审第三人刘某某的委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼。被上诉人杜某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。