天门市汉某印染有限公司（以下简称汉某公司）与程志明、张某某民间借贷纠纷二审民事判决书

天门市汉某印染有限公司
程思培（湖北谛益律师事务所）
程志明
黄炎军（湖北文学泉律师事务所）

上诉人（原审被告）天门市汉某印染有限公司。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程志明，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
原审被告张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省汉川市人。
上诉人天门市汉某印染有限公司（以下简称汉某公司）因与被上诉人程志明及原审被告张某某民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2013）鄂天门民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员魏天红担任审判长，与代理审判员刘汝梁、任婕组成合议庭，于同年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人汉某公司的法定代表人张某某、委托代理人程思培，被上诉人程志明及其委托代理人黄炎军，原审被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉某公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定借款1234859元的证据不足。汉某公司欠程志明的款项由借款、垫付款和债权债务转让款组成。《应付款明细表》未经调整、扣减，不能作为定案根据。天门市得事发印染有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）退还汉某公司的50000元破产清算启动资金由程志明占有，应予扣减；公路扩建补偿款40243元程志明未实际垫付，应予扣减；丁俊欠汉某公司加工费164450.43元，系程志明表态发货应由其收回，应予扣减。二、汉某公司与程志明所签订的还款协议无效。汉某公司公章由会计李志刚保管，李志刚却不知道还款协议上的公章是如何加盖的，显属盗用；汉某公司从未委托程志明代表公司与程志明签订还款协议。三、汉某公司不应支付欠款利息。汉某公司未签订，也未委托程志明代表公司与程志明签订还款协议，原审判决汉某公司按还款协议的约定支付利息是错误的。综上，请求撤销原审判决第一项，改判汉某公司向程志明偿还债务980165.57元。庭审时，汉某公司口头变更上诉请求为撤销原判，发回重审。
程志明在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，50000元作为汉某公司特支费支出了；40243元是程志明对破产管理人出具欠条后，破产管理人将40243元收据交汉某公司入的账；164450.43元的欠款人是丁俊，与程志明无关；还款协议虽然是程志明代表汉某公司签订的，但借款是真实的，协议内容未损害汉某公司的利益，因此，请求驳回上诉，维持原判。
张某某在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，同意汉某公司的上诉意见。
二审期间，汉某公司当庭提交二组证据，第一组证据为:证人成某的证言，证人赵某、胡端华共同签名的证言，拟证明在还款协议书上加盖公章的行为系程志明所为，非汉某公司的真实意思表示。第二组证据为:应付款明细表，拟证明汉某公司只欠程志明980165.62元。
程志明当庭提交其对破产管理人出具的欠条复印件一份，证明40243元已转由程志明承担。
程志明认为汉某公司提交的第一组证据不属新的证据，且形式要件不合法，是先有内容后签的名，多个证人在同一份证明上签字，证人应出庭而未出庭，故不予质证；对第二组证据，与程志明所举证据一致的认可，其余不认可。
张某某对汉某公司提交的二组证据无异议。
汉某公司认为程志明提交的证据，一是汉某公司不欠债，二是没有委托程志明出具欠条，三是即使有欠条，也是职务行为，应由汉某公司承担，程志明不应承担责任。
张某某认为程志明提交的证据是假的，不具有真实性，不应采信。
本院认为，汉某公司提交的第一组证据，不能直接证明还款协议签订及加盖汉某公司公章的情形，且证人未出庭接受质询，内容缺乏客观性，不予采信；第二组证据不能证明汉某公司与程志明之间的债权债务为980165.62元，但对程志明认可的部分内容，予以采信。程志明提交的证据具有真实性，予以采信。
二审查明，汉某公司占有破产管理人公路扩建补偿款40243元未还，程志明于2012年11月25日向破产管理人出具40243元的欠条后，破产管理人对汉某公司出具40243元的收据。汉某公司应付款明细表“2012.12.183#”中记载:公司借款（程志明代垫得事发拆迁补偿款）40243元。
原审判决查明的其它事实属实，依法予以确认。
本院认为，程志明与汉某公司因借款、垫付货款等形成的1234859元债权债务关系清楚，有相关记账凭证予以证实。程志明要求汉某公司偿还1234859元有事实依据，本院予以支持。程志明在任汉某公司副总经理时，以汉某公司的名义与自己签订的还款协议并未损害汉某公司利益，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。汉某公司认为还款协议上的公章系程志明盗用，依据不足，本院不予认定。因此，汉某公司关于还款协议无效，不应支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。汉某公司还认为50000元破产清算启动资金、公路扩建补偿款40243元、丁俊加工费164450.43元应从程志明债权数额中予以扣减。程志明在履行职务过程中收支破产管理人退还的50000元的行为，属汉某公司内部管理问题；加工费164450.43元的债务人为丁俊，这两笔款项与本案所诉之债无关。公路扩建补偿款40243元由程志明对破产管理人出具欠条，汉某公司取得破产管理人出具的收据后，将40243元作为汉某公司对程志明的借款入应付款账，表明汉某公司欠破产管理人40243元的债务全部转移由程志明承担，汉某公司对破产管理人40243元的债务已消灭，汉某公司事后以程志明未向破产管理人支付40243元为由不承认汉某公司欠程志明借款40243元无事实和法律依据。因此，汉某公司要求扣减上述三笔款项的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15996元，由上诉人天门市汉某印染有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，汉某公司提交的第一组证据，不能直接证明还款协议签订及加盖汉某公司公章的情形，且证人未出庭接受质询，内容缺乏客观性，不予采信；第二组证据不能证明汉某公司与程志明之间的债权债务为980165.62元，但对程志明认可的部分内容，予以采信。程志明提交的证据具有真实性，予以采信。
二审查明，汉某公司占有破产管理人公路扩建补偿款40243元未还，程志明于2012年11月25日向破产管理人出具40243元的欠条后，破产管理人对汉某公司出具40243元的收据。汉某公司应付款明细表“2012.12.183#”中记载:公司借款（程志明代垫得事发拆迁补偿款）40243元。
原审判决查明的其它事实属实，依法予以确认。
本院认为，程志明与汉某公司因借款、垫付货款等形成的1234859元债权债务关系清楚，有相关记账凭证予以证实。程志明要求汉某公司偿还1234859元有事实依据，本院予以支持。程志明在任汉某公司副总经理时，以汉某公司的名义与自己签订的还款协议并未损害汉某公司利益，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。汉某公司认为还款协议上的公章系程志明盗用，依据不足，本院不予认定。因此，汉某公司关于还款协议无效，不应支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。汉某公司还认为50000元破产清算启动资金、公路扩建补偿款40243元、丁俊加工费164450.43元应从程志明债权数额中予以扣减。程志明在履行职务过程中收支破产管理人退还的50000元的行为，属汉某公司内部管理问题；加工费164450.43元的债务人为丁俊，这两笔款项与本案所诉之债无关。公路扩建补偿款40243元由程志明对破产管理人出具欠条，汉某公司取得破产管理人出具的收据后，将40243元作为汉某公司对程志明的借款入应付款账，表明汉某公司欠破产管理人40243元的债务全部转移由程志明承担，汉某公司对破产管理人40243元的债务已消灭，汉某公司事后以程志明未向破产管理人支付40243元为由不承认汉某公司欠程志明借款40243元无事实和法律依据。因此，汉某公司要求扣减上述三笔款项的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15996元，由上诉人天门市汉某印染有限公司负担。

审判长：魏天红
审判员：刘汝梁
审判员：任婕

书记员：王欢