国洪某与邓晨光买卖合同纠纷一审民事判决书

原告国洪某，农民。
委托代理人刘海忠。
被告邓晨光，农民。
委托代理人董卫忠，河北燕南律师事务所律师。

原告国洪某与被告邓晨光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国洪某及其委托代理人刘海忠、被告邓晨光及其委托代理人董卫忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原、被告于2012年3月间签定购车协议，约定被告方将一辆车牌号为鲁D×××××、车架号为LSVJN133272445207、发动机号为217291的桑塔纳3000卖给原告，价格为人民币28000元。因车辆年检问题，原告要求解除协议返还购车款诉至本院。
以上事实有原、被告陈述，购车协议及机动车行驶证等证据予以证实。

本院认为，原、被告间买卖合同系双方当事人真实意思表示，该合同具备买卖车辆主要条款且车辆已经交付，价款亦已支付，合同主要条款已经履行，该合同合法有效，本院予以认可。协议签订后，被告将车辆交付给原告，原告已实际占有、使用、控制该车辆、并支付购车款，整个合同义务双方已基本履行完毕，合同的目的均已实现。而办理车辆年检仅是合同中的从给付义务，不是主要义务。合同中主要义务是指合同关系中固有的、必备的能够决定合同关系类型的一种义务，从给付义务是指不决定合同关系类型，不能独立存在的义务，其出现是为了促进合同目的的圆满实现的一类义务。办理年检不是车辆买卖合同中必备条款，也不能决定合同的类型，因而不能对合同目的能否实现产生决定作用。该合同中约定“购车后，甲方负责年检，如因甲方原因不能验车，甲方负责退货”之约定，系主合同从合同条款，不构成解除合同的效力，原告也未能提供因被告原因不能验车的相关证据，故原告提出解除合同的理据不足，不符合解除合同的法定条件，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第五十二条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由原告国洪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

审　判　长　裴　 忠　 朗 代理审判员　张　 祥　 全 人民陪审员　崔　 治　 国

书记员：崔治国（兼）