哈尔滨市呼兰区房产事业管理局与哈尔滨市呼兰区卫生局、邵淑君房屋拆迁安置补偿纠纷一案的民事裁定书

哈尔滨市呼兰区房产事业管理局
白丽娟（黑龙江萧乡律师事务所）
哈尔滨市呼兰区卫生局
邵淑君

再审申请人（一审被告、二审上诉人）:哈尔滨市呼兰区房产事业管理局（原哈尔滨市房产住宅局呼兰分局）。
法定代表人:路天明，该局局长。
委托代理人:白丽娟，黑龙江萧乡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:哈尔滨市呼兰区卫生局。
法定代表人:刘吉润，该局局长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:邵淑君。
再审申请人哈尔滨市呼兰区房产事业管理局（以下简称呼兰房产局）因与被申请人哈尔滨市呼兰区卫生局（以下简称呼兰卫生局）、邵淑君房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民一民终字第763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
呼兰房产局申请再审称:1、邵淑君无证据证实与呼兰房产局存在房屋租赁关系；2、呼兰房产局对呼兰卫生局与邵淑君签订的协议不予认可；3、邵淑君的诉讼请求已经超过诉讼时效期间；4、呼兰房产局无过错，不应承担任何责任；5、原审法院认定的赔偿数额，没有依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项之规定，申请再审。
本院认为，邵淑君承租呼兰房产局所有的房屋被呼兰卫生局动迁后，因未予安置引起的纠纷事实，当事人均无异议。呼兰卫生局与邵淑君、呼兰房产局分别签订了拆迁安置协议，其意思表示客观真实，内容合法，原审认定有效正确。关于呼兰房产局提出其与邵淑君之间没有证据证明存在租赁关系，其无过错，不应承担赔偿责任的问题。邵淑君与呼兰房产局虽没有书面租赁协议，但1988年呼兰卫生局动迁时，邵淑君是被拆迁人，呼兰房产局与邵淑君已形成事实上的租赁关系。呼兰卫生局将房屋于1999年交付给呼兰房产局，呼兰房产局未将房屋租赁给邵淑君，而另行租赁给陈明哲，存在违约行为。邵淑君要求赔偿，原审法院参考动迁房屋所在地区位置、房屋面积、租赁房屋的事实等因素，认定损失数额24万元是适当的，原审判令呼兰房产局、呼兰卫生局共同赔偿合理。关于呼兰房产局主张邵淑君起诉超过诉讼时效的问题。争议房屋于1988年竣工交付使用，1989年，呼兰卫生局与刘金楼签订房屋买卖协议，1991年开始，因安置纠纷产生诉讼至终审判决，邵淑君始终在主张权利，原审判决并无不当，呼兰房产局的再审理由不成立。
综上，呼兰房产局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款  的规定，裁定如下:
驳回哈尔滨市呼兰区房产事业管理局的再审申请。

本院认为，邵淑君承租呼兰房产局所有的房屋被呼兰卫生局动迁后，因未予安置引起的纠纷事实，当事人均无异议。呼兰卫生局与邵淑君、呼兰房产局分别签订了拆迁安置协议，其意思表示客观真实，内容合法，原审认定有效正确。关于呼兰房产局提出其与邵淑君之间没有证据证明存在租赁关系，其无过错，不应承担赔偿责任的问题。邵淑君与呼兰房产局虽没有书面租赁协议，但1988年呼兰卫生局动迁时，邵淑君是被拆迁人，呼兰房产局与邵淑君已形成事实上的租赁关系。呼兰卫生局将房屋于1999年交付给呼兰房产局，呼兰房产局未将房屋租赁给邵淑君，而另行租赁给陈明哲，存在违约行为。邵淑君要求赔偿，原审法院参考动迁房屋所在地区位置、房屋面积、租赁房屋的事实等因素，认定损失数额24万元是适当的，原审判令呼兰房产局、呼兰卫生局共同赔偿合理。关于呼兰房产局主张邵淑君起诉超过诉讼时效的问题。争议房屋于1988年竣工交付使用，1989年，呼兰卫生局与刘金楼签订房屋买卖协议，1991年开始，因安置纠纷产生诉讼至终审判决，邵淑君始终在主张权利，原审判决并无不当，呼兰房产局的再审理由不成立。
综上，呼兰房产局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款  的规定，裁定如下:

驳回哈尔滨市呼兰区房产事业管理局的再审申请。

审判长：于效国
审判员：孙仕富
审判员：王宝奎

书记员：刘铁