咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司诉常某某劳务合同纠纷民事判决书

咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司
庾万胜（湖北荆南律师事务所）
常某某
覃可斌（湖北施州律师事务所）
易德（湖北施州律师事务所）

上诉人（原审被告）咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司。住所地:咸丰县高乐山镇红旗路14号。
法定代表人康绍英，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常某某。
委托代理人（特别授权）覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）易德，湖北施州律师事务所律师。
上诉人咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司（以下简称世纪兴公司）因与被上诉人常某某劳务合同纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为:一、是否应当在常某某的劳务费中扣除税款。二、世纪兴公司是否应支付215000元的利息。针对上述争议焦点，本院分析评判如下:
一、关于是否应当在常某某的劳务费中扣除税款的问题。世纪兴公司在上诉中对一审认定其所欠劳务费为701925.48元并未提出异议，该费用应由世纪兴公司支付给常某某。由于双方在合同中并未约定由世纪兴公司代扣代缴税款，世纪兴公司也未提交证据证明其已代缴税款，故世纪兴公司上诉称常某某应缴的税应由其代扣代缴缺乏依据，本院不予支持。至于常某某应承担多少金额的税款，应由常某某向税务部门缴纳。故，常某某应缴的税款不应当在本案中扣除。
二、关于世纪兴公司是否应支付215000元利息的问题。项目部负责人谭德真出具的欠条明确约定了2014年1月15日前应付利息为215000元，该欠条是其真实意思表示。项目部负责人谭德真的该行为系代表世纪兴公司的职务行为，其行为后果由世纪兴公司承担。世纪兴公司占用常某某缴纳的保证金，也产生了收益，其自愿承担相应的利息不违反法律规定。世纪兴公司在上诉中称该利息不应得到支持的理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由上诉人咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。

经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为:一、是否应当在常某某的劳务费中扣除税款。二、世纪兴公司是否应支付215000元的利息。针对上述争议焦点，本院分析评判如下:
一、关于是否应当在常某某的劳务费中扣除税款的问题。世纪兴公司在上诉中对一审认定其所欠劳务费为701925.48元并未提出异议，该费用应由世纪兴公司支付给常某某。由于双方在合同中并未约定由世纪兴公司代扣代缴税款，世纪兴公司也未提交证据证明其已代缴税款，故世纪兴公司上诉称常某某应缴的税应由其代扣代缴缺乏依据，本院不予支持。至于常某某应承担多少金额的税款，应由常某某向税务部门缴纳。故，常某某应缴的税款不应当在本案中扣除。
二、关于世纪兴公司是否应支付215000元利息的问题。项目部负责人谭德真出具的欠条明确约定了2014年1月15日前应付利息为215000元，该欠条是其真实意思表示。项目部负责人谭德真的该行为系代表世纪兴公司的职务行为，其行为后果由世纪兴公司承担。世纪兴公司占用常某某缴纳的保证金，也产生了收益，其自愿承担相应的利息不违反法律规定。世纪兴公司在上诉中称该利息不应得到支持的理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由上诉人咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长：朱华忠
审判员：崔华
审判员：刘君

书记员：何奕娥