周某某与李某某合伙协议纠纷二审民事判决书

周某某
；刘丽燕（湖北本正律师事务所）
李某某
韩俊杰（湖北鄂州鄂城区法律援助中心）

上诉人（原审原告）:周某某。
委托代理人；刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人（原审被告）:李某某。
委托代理人:韩俊杰，鄂州市鄂城区法律援助中心律师（代理权限为一般代理）。
上诉人周某某与上诉人李某某合伙协议纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院于2013年7月21日作出（2013）鄂鄂城民初字第00912号民事判决，周某某不服提起上诉，本院于2014年1月13日作出（2013）鄂鄂州中民一终字第00130号民事裁定，发回重审。鄂州市鄂城区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2014年4月4日作出（2014）鄂鄂城民初字第00463号民事判决，周某某、李某某不服该判决，均提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某某及其委托代理人刘丽燕、上诉人李某某及其委托代理人韩俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明:双方于2006年2月承建人大住宅楼工程，2007年2月承建疾控中心楼工程，2008年8月承建城市之间1号楼工程。2007年3月3日，李某某向周某某出具借支单一份，内容是:拿存册现金50150元。周某某分别于2007年7月25日、2008年1月28日、同年3月2日、同年4月26日、同年9月10日、同年10月4日向李某某出具共计金额59750元的借支单或证明。2009年6月2日，周某某制作人大住宅楼工程经手账，李某某已签字确认，该账记载周某某投资632823元。同日，李某某制作疾控中心楼工程经手账，周某某已签字确认，该账记载开支887960元，但没有周某某投资的记载。2010年5月18日，周某某向李某某出具工资币808557元收票收条。同年10月14日，李某某出具城市之间1号楼工程2008年9月1日至2010年10月14日期间开支2574380元的证明。2010年11月18日，双方达成关于收款手续的协议，约定:城市之间1号楼工程开支2574380元；从签字日起，工程所有尾款必须由双方一起签字领取（或周志安代收），如果有一方私自领取，则必须支付另一方所领款项的5倍赔偿；利润分配的方法是，以周某某投资的本金提取后，再共同平均分配利润。
本院认为:关于加气砖150580元、外墙砖30000和曹水平管理费20000元（即三项开支）是否重复报账的问题。周某某称，2010年5月18日向李某某出具工资币808557元收票收条，同时期制作了该收票的工资材料明细账（总金额808571元），该明细账表明808557元收票收条中已包含三项开支，其后，李某某又将三项开支重复报账。李某某称，周某某制作的上述明细账系其单方虚假制作，不能证明工资币808557元收票收条中含有三项开支，而周某某制作的建筑房屋项目资金结算情况明细表表明支出2574380元外，还有三项开支单独列支，进一步证明不存在重复报账。本院认为，2010年5月18日周某某向李某某出具的工资币808557元收票收条明确注明是“工资”，周某某认为该工资实际包含三项开支，则其对此负有举证责任。周某某提交的工资材料明细账系其单方制作，既没有李某某的确认，也没有其他证据相印证，该明细账的真实性不能确定。因周某某不能举证证明，故本院对周某某上述主张不予支持。一审判决认定加气砖150580元系重复报账的理由不足，本院予以纠正。本院确认城市之间1号楼工程总支出为3258788元。
关于周某某投资数额的问题。周某某称2007年3月3日李某某向其出具一份证明，证实周某某2006年至2007年3月3日投资673200元。李某某称双方2009年6月2日的经手帐记录周某某的投资总额为632823元。本院认为，周某某记录的2009年6月2日经手账中，双方确认周某某投资人大住宅楼工程632823元，同日李某某经手账中，没有周某某投资疾控中心楼工程的记载，虽然2007年3月3日李某某出具了周某某投资673200元的证明，但该证明出具在前，双方经手账在后，表明双方确认周某某的最终投资款为632823元，周某某的相应诉请理由不充分，本院不予支持。一审法院认定周某某投资为632823元，本院予以确认。
关于疾控中心楼工程开支数额的问题。李某某称2007年3月4日至2008年3月8日其6次向周某某交票的金额是898820元，表明疾控中心楼工程开支为898820。周某某称，双方于2009年6月2日结算疾控中心楼工程开支为887960元。本院认为，双方于2009年6月2日在李某某制作的经手账中确认疾控中心楼工程支出为887960元，该经手账制作时间在李某某上述交票之后，应是双方对疾控中心楼工程支出的最终确认。一审法院认定疾控中心楼工程支出887960元，本院予以确认。
关于周某某领款数额的问题。李某某称周某某于2007年7月25日至2008年10月4日先后6次向其共借款59750元并出具了借条或证明，该款应认定为周某某的领款。周某某称该6笔款用于工程支出。本院认为，上述6张借条或证明的原件由李某某保存，因周某某未提供工程支出凭条予以冲抵，上述借条、证明的原件未被换回或销毁，故该6笔款用于工程支出的理由不足，应认定为个人领款。一审法院认定周某某领款总数额为745000元有误，应为804750元（745000＋59750）。
关于李某某2007年3月3日借支单是否借款的问题。周某某称李某某于2007年3月3日向其借支50000元，该款至今未还。李某某称该款用于工程，并不是个人所借。本院认为，2007年3月3日李某某向周某某出具一份借支单称“拿存册现金50150元”，该借支单原件由周某某保存，因李某某既未提供工程支出凭条予以冲抵，又未提供证据证明该款已作为周某某的工程投资，故该款应视为李某某的个人借款。周某某主张李某某偿还50000元借款的理由成立，本院予以支持。
关于疾控中心楼工程税款是否应在本案中处理的问题。李某某称疾控中心楼工程已由开发商代扣税款，周某某应分摊。周某某称该工程税款未实际发生，只有待开具税票后，才存在分摊。本院认为，工程税款由双方分摊的前提是有关工程税款已交纳，李某某应提供税票等证据予以证明，因李某某未提供相应证据，故本院不予支持，但可另行主张。
关于城市之间1号楼工程的质保金能否分配的问题。周某某称城市之间1号楼保修期已过4年，质保金已到期，应作为利润分配。李某某称该工程开发商未返还质保金，无法进行分配。本院认为:工程开发商返还质保金后，周某某有权依据约定要求李某某分配质保金，但周某某未提交质保金已返还李某某的证据，故本院不予支持。周某某可依据有关合同或协议另行主张。
关于李某某是否承担违约责任的问题。周某某称李某某违反双方关于收款手续的协议，应承担违约责任。李某某称其不存在私自领款，不存在违约。本院认为，周某某未提交李某某私自领款及具体数额的证据，故本院不予支持其主张。
综上，根据查明的事实，双方合伙的工程利润认定如下:人大住宅楼工程利润26410元，疾控中心楼工程利润198226.84元，城市之间1号楼工程利润346121元（3604909－3258788），总计570757.84元。按双方利润分配协议，双方各分得利润285378.92元。周某某已领款804750元（670000＋75000＋59750），扣减周某某投资款632823元，已领利润171927元。李某某借周某某50000元。李某某还应支付周某某163451.92元（285378.92－171927＋50000，不含城市之间1号楼质保金）。周某某、李某某的合理主张，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（三）项  之规定，判决如下:
一、撤销（2014）鄂鄂城民初字第00463号民事判决。
二、李某某于本判决生效之日起十日内支付周某某163451.92元。
三、驳回周某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8113元，由周某某负担4905元，李某某负担3208元。
本判决为终审判决。

本院认为:关于加气砖150580元、外墙砖30000和曹水平管理费20000元（即三项开支）是否重复报账的问题。周某某称，2010年5月18日向李某某出具工资币808557元收票收条，同时期制作了该收票的工资材料明细账（总金额808571元），该明细账表明808557元收票收条中已包含三项开支，其后，李某某又将三项开支重复报账。李某某称，周某某制作的上述明细账系其单方虚假制作，不能证明工资币808557元收票收条中含有三项开支，而周某某制作的建筑房屋项目资金结算情况明细表表明支出2574380元外，还有三项开支单独列支，进一步证明不存在重复报账。本院认为，2010年5月18日周某某向李某某出具的工资币808557元收票收条明确注明是“工资”，周某某认为该工资实际包含三项开支，则其对此负有举证责任。周某某提交的工资材料明细账系其单方制作，既没有李某某的确认，也没有其他证据相印证，该明细账的真实性不能确定。因周某某不能举证证明，故本院对周某某上述主张不予支持。一审判决认定加气砖150580元系重复报账的理由不足，本院予以纠正。本院确认城市之间1号楼工程总支出为3258788元。
关于周某某投资数额的问题。周某某称2007年3月3日李某某向其出具一份证明，证实周某某2006年至2007年3月3日投资673200元。李某某称双方2009年6月2日的经手帐记录周某某的投资总额为632823元。本院认为，周某某记录的2009年6月2日经手账中，双方确认周某某投资人大住宅楼工程632823元，同日李某某经手账中，没有周某某投资疾控中心楼工程的记载，虽然2007年3月3日李某某出具了周某某投资673200元的证明，但该证明出具在前，双方经手账在后，表明双方确认周某某的最终投资款为632823元，周某某的相应诉请理由不充分，本院不予支持。一审法院认定周某某投资为632823元，本院予以确认。
关于疾控中心楼工程开支数额的问题。李某某称2007年3月4日至2008年3月8日其6次向周某某交票的金额是898820元，表明疾控中心楼工程开支为898820。周某某称，双方于2009年6月2日结算疾控中心楼工程开支为887960元。本院认为，双方于2009年6月2日在李某某制作的经手账中确认疾控中心楼工程支出为887960元，该经手账制作时间在李某某上述交票之后，应是双方对疾控中心楼工程支出的最终确认。一审法院认定疾控中心楼工程支出887960元，本院予以确认。
关于周某某领款数额的问题。李某某称周某某于2007年7月25日至2008年10月4日先后6次向其共借款59750元并出具了借条或证明，该款应认定为周某某的领款。周某某称该6笔款用于工程支出。本院认为，上述6张借条或证明的原件由李某某保存，因周某某未提供工程支出凭条予以冲抵，上述借条、证明的原件未被换回或销毁，故该6笔款用于工程支出的理由不足，应认定为个人领款。一审法院认定周某某领款总数额为745000元有误，应为804750元（745000＋59750）。
关于李某某2007年3月3日借支单是否借款的问题。周某某称李某某于2007年3月3日向其借支50000元，该款至今未还。李某某称该款用于工程，并不是个人所借。本院认为，2007年3月3日李某某向周某某出具一份借支单称“拿存册现金50150元”，该借支单原件由周某某保存，因李某某既未提供工程支出凭条予以冲抵，又未提供证据证明该款已作为周某某的工程投资，故该款应视为李某某的个人借款。周某某主张李某某偿还50000元借款的理由成立，本院予以支持。
关于疾控中心楼工程税款是否应在本案中处理的问题。李某某称疾控中心楼工程已由开发商代扣税款，周某某应分摊。周某某称该工程税款未实际发生，只有待开具税票后，才存在分摊。本院认为，工程税款由双方分摊的前提是有关工程税款已交纳，李某某应提供税票等证据予以证明，因李某某未提供相应证据，故本院不予支持，但可另行主张。
关于城市之间1号楼工程的质保金能否分配的问题。周某某称城市之间1号楼保修期已过4年，质保金已到期，应作为利润分配。李某某称该工程开发商未返还质保金，无法进行分配。本院认为:工程开发商返还质保金后，周某某有权依据约定要求李某某分配质保金，但周某某未提交质保金已返还李某某的证据，故本院不予支持。周某某可依据有关合同或协议另行主张。
关于李某某是否承担违约责任的问题。周某某称李某某违反双方关于收款手续的协议，应承担违约责任。李某某称其不存在私自领款，不存在违约。本院认为，周某某未提交李某某私自领款及具体数额的证据，故本院不予支持其主张。
综上，根据查明的事实，双方合伙的工程利润认定如下:人大住宅楼工程利润26410元，疾控中心楼工程利润198226.84元，城市之间1号楼工程利润346121元（3604909－3258788），总计570757.84元。按双方利润分配协议，双方各分得利润285378.92元。周某某已领款804750元（670000＋75000＋59750），扣减周某某投资款632823元，已领利润171927元。李某某借周某某50000元。李某某还应支付周某某163451.92元（285378.92－171927＋50000，不含城市之间1号楼质保金）。周某某、李某某的合理主张，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（三）项  之规定，判决如下:

一、撤销（2014）鄂鄂城民初字第00463号民事判决。
二、李某某于本判决生效之日起十日内支付周某某163451.92元。
三、驳回周某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8113元，由周某某负担4905元，李某某负担3208元。

审判长：周汉生
审判员：李志伸
审判员：缪冬琴

书记员：郭玥彤