周某某与邓某某、陈某平等买卖合同纠纷一审民事判决书

原告：周某某，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被告：邓某某，男，汉族，农民。
被告：陈某平，男，汉族。
被告：李绍华，男，汉族，个体工商户。

原告周某某诉被告邓某某、陈某平、李绍华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员熊燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人曹传强、被告邓某某、陈某平、李绍华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，原告周某某自2009年9月16日成立太保湖预制厂，从事个体经营，期间与被告李绍华有多次业务往来，相互赊、借、购预制板。空心板砖当时的市场价格为每米20元。2010年6月份被告李绍华承接陆城解放公寓工程，需要大批量预制板，因自己生产预制板不能满足需求，期间曾电话联系原告周某某购买预制板事宜。2010年6月1日至6月25日期间，由太保湖预制厂出具物资发运单，收货人写的是“李华”，承运人为邓某某，由邓某某负责将空心板237块、819.6米，拖至解放公寓工地，后原告找李绍华结算购买预制板的价款，李绍华认为自己未在货物发运单上签字，也没有收到货物，拒绝支付货款，原告遂诉至本院。
同时查明：被告陈某平是邓某某、李毓平、陈联全的雇主，其有一辆鄂E×××××的农用车，由被告邓某某在外承接运输业务使用，司机是李毓平，邓某某与陈某负责货物上、下车的搬运工作，陈某平按每天60元支付邓某某等人的劳务工资，该工资年终结算。被告陈某平作为雇主，承接被告李绍华预制板运输业务，该业务联系方式，只要被告李绍华与邓某某协商即可，由邓某某做完了后，李绍华给陈某平开张白条，运费按平方结算，年终结账，结算方式是陈某平将单据交给李绍华，由李绍华支付现金，双方就地将单据撕毁，其中被告陈某平也认可邓某某在李绍华处领取的预付现金。被告李绍华已将解放公寓工程款结算完毕。原告曾为索要空心板货款16392元（237块，819.6米）先后三次向法院起诉，均因事实及法律关系存在问题而申请撤诉。

本院认为，本案争议焦点是：本案法律关系是否为买卖合同关系，原告诉请的货款应由谁支付。
焦点一，本案法律关系是否为买卖合同关系。通过庭审查明：原告周某某与被告李绍华均是生产预制板的个体工商户，两人有多次业务往来，曾相互赊、借、购预制板。2000年6月，被告李绍华在承接解放公寓工地预制板的工程，因工地预制板供应短缺，急需预制板供应，遂与原告电话联系，要求原告供应预制板，并由其派人前往原告处拖运，由拖运人签字方可。2010年6月1日至6月25日，由太保湖预制厂出具物资发运单9份，收货人处填写的“李华”即“李绍华”，承运处由被告邓某某签字，司机李毓平、搬运工邓某某、陈某三人将空心预制板237块，819.6米拖至被告李绍华承接的解放公寓施工工地。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案事实和法律关系是原告与被告李绍华间成立买卖合同关系，被告邓某某是承运人，故本案原告凭送货单主张买卖合同关系成立应予认定。
焦点二，原告货款应由谁支付。搬运工邓某某认为自己只是被告李绍华叫去拖运的承运人，被告李绍华要其在供货单上签字，方才在发货单承运人处签字，发货单一联在原告处，另两联分别交与工地接受人和被告李绍华之妻张国珍，现因工程完工，李绍华与解放公寓结算工程完毕，将另两联单据销毁，现李绍华认为自己未签合同，没有收到预制板，拒绝付款，发生本案纠纷。首先，原告周某某与被告李绍华有长期业务往来即相互赊、借、购预制板。被告陈某平系被告邓某某雇主，邓某某仅是陈某平在外承揽运输业务的搬运工，陈某平将其所有的鄂E×××××的农用车交与被告邓某某等人在外承揽业务，与被告李绍华具有长期业务关系，李绍华运输业务基本由陈某平承揽，业务联系方式是与邓某某协商。2010年6月期间，李绍华承接解放公寓预制板工程，货供不应求，与原告电话联系供板事宜，叫邓某某在原告处拖板签字，鉴于双方多次业务和信任，长期交易习惯，原告遂出具“李华”的发货单，由邓某某在承运人处签字，邓某某与司机李毓平、搬运工陈某三人陈将空心预制板237块，819.6米拖至被告李绍华承接的解放公寓施工工地；其次，在被告邓某某运板期间，正值被告李绍华承接解放公寓工地预制板工程，原告起诉时，双方已结清工程款，已将发货单销毁；第三，被告陈某平在2010年与被告李绍华结算运输费时，含有解放公寓工地运输费，被告陈某平也将运输费单据销毁。从以上原告周某某与被告李绍华交易习惯，被告李绍华与陈某平、邓某某交易习惯看，三方因长期业务往来，相互信任并伴有随意性，故在买卖合同中手续虽有瑕疵，但综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯，出卖人已尽了合理注意义务，作为原告，经被告李绍华电话承诺，原告有理由相信被告李绍华有购板的需求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定，当事人未以书面形式或者以口头形式订立合同，但从双方当事人的民事行为能推定双方当事人有订立合同意愿的，人民法院可以认定是《中华人民共和国合同法》第十条中其他形式订立合同。原告已将供货单上注明的“李华”的货发给承运人邓某某，证人陈某、李毓某证实三人将货物运输至被告李绍华承接的解放公寓工地，同时，在2010年李绍华与陈某平结算运输费时，亦含有解放公寓的运输费。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第九条第（三）项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实的，该事实无需举证加以证明。该货实际需要人是被告李绍华，被告邓某某已将货物运至被告李绍华指定的工地，且李绍华已将工地工程款清结，李绍华并将解放公寓的运输费支付给被告陈某平，故原告主张的货款应由被告李绍华支付的请求应予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定，判决如下：

一、被告李绍华支付原告周某某空心板货款16392元，于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告对被告邓某某、陈某平的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，诉讼费减半收取112元，由被告李绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

审判员　熊　燕

书记员：杨雪莉