周某某与徐州海骅船舶工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省。
　　委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
　　被告：徐州海骅船舶工程有限公司，住所地江苏省。
　　法定代表人：邱鸿耀，总经理。
　　委托诉讼代理人：薛琪。
　　委托诉讼代理人：姜军。
　　第三人：上海江南长兴造船有限责任公司，住所地上海市崇明区长兴镇长兴江南大道2468号。
　　法定代表人：陈建良，董事长。
　　委托诉讼代理人：曹焱。
　　委托诉讼代理人：陈岗。
　　原告周某某与被告徐州海骅船舶工程有限公司、第三人上海江南长兴造船有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日第一次公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人张贤能、被告徐州海骅船舶工程有限公司的委托诉讼代理人薛琪、姜军到庭参加了诉讼。审理中，原告申请追加上海江南长兴造船有限责任公司作为本案第三人，本院依法予以准许。2019年10月16日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人张贤能，被告徐州海骅船舶工程有限公司的委托诉讼代理人薛琪，第三人上海江南长兴造船有限责任公司的委托诉讼代理人曹焱、陈岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还克扣原告的绩效工资6900元(自2017年5月1日至2019年3月，共23个月，每月300元)；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金84000元(7000元/月×12个月)。事实和理由：原告于2007年7月进入被告处工作，担任钢板预处理工，直至2019年3月解除劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2016年12月31日至2019年12月30日。2017年5月，被告以企业不赚钱，经营困难为由每月克扣原告等员工绩效工资300元，直至2019年3月共计23个月克扣原告绩效工资6900元。原告多次与被告交涉请求返还，又经长兴镇劳动调解委员会调解，被告虽承认克扣的事实，但不予归还，无奈原告于2019年3月26日辞工，后依法向崇明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年6月6日，该会裁决对原告的请求不予支持。原告认为，劳动者的合法权益应受法律保护，被告每月克扣原告300元绩效工资是客观事实，仲裁裁决损害了原告的合法权益，故起诉。
　　原告周某某为证明其主张，向本院提供如下证据：
　　1、劳动合同，用于证明原告与被告最后一期劳动合同期限为2016年12月31日至2019年12月30日；
　　2、关于工资发放说明，用于证明原告从2017年5月起每月被克扣300元绩效工资；
　　3、工资条，用于证明原告在被告处工作年限，原告应得的绩效工资应比工资条上每月多300元；
　　4、录音光盘及文字整理资料，用于证明原告每月被克扣绩效奖300元，被告负责人也认可以及原告的绩效计算流程；
　　5、辞工申请书，用于证明因被告克扣绩效奖，原告于2019年3月26日申请辞工；
　　6、出入证、基本养老保险缴费情况，用于证明原告从进单位到离职一直在海润船舶有限公司，海润船舶与被告系一套班子；
　　7、仲裁裁决书，用于证明本案已经过仲裁前置。
　　被告徐州海骅船舶工程有限公司辩称，被告没有克扣过原告工资，是原告主动辞职，故不同意原告的全部诉讼请求。
　　被告徐州海骅船舶工程有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
　　1、2018年4月至2019年3月原告的工资明细，用于证明原告的工资收入情况；
　　2、第三人出具的材料切割物量一览，用于证明被告和第三人是承包关系，第三人对原告的物量进行考核，被告根据考核结果及做工质量、是否返工等确定原告的绩效奖。被告实际发给原告的绩效奖与材料切割物量上原告的应发奖金一致；
　　3、切割作业区管理文件，用于证明考核规则。
　　第三人上海江南长兴造船有限责任公司辩称，本案系原、被告之间的纠纷，与第三人无关，请求法院依法判决。
　　第三人上海江南长兴造船有限责任公司未向本院提供相关证据。
　　经庭审质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，出具说明的人均为切割作业区员工，但对该说明的内容不予认可；对证据3，真实性无异议，证明目的不予认可，年功工资只能说明原告到船厂工作的时间，每满一年30元，而非到被告处的时间；对证据4，2018年11月15日的录音，内容听不清楚，也不是邱洪耀的声音，故不予认可，其余三段录音通话内容与被告无关，无法核实真实性；对证据5、6、7，无异议。第三人发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无法确认；对证据4,2018年11月15日的录音无法确认真实性；对其余3段录音合法性无异议，但录音材料中与原告对话的人员，都是第三人的普通员工，使用日常常用语与原告对话，不能僵硬地从字面去做对应，而且这些对话未经第三人授权，只是个人理解，不代表第三人的意见。其中关于2018年11月13日的对话录音，陈岗和李宁确认光盘中的对话有他们的声音，但是时隔将近一年，他们无法确认该段录音是否完整或有过删改，因此对真实性存疑。在原告证明这段录音真实性的前提下，原告认为第一、这段对话是原告和第三人员工之间的对话，与原、被告之间的诉请没有关联性；第二、第三人在劳务工完成的物量上另加一定数额，汇总后与被告进行月度结算，这是第三人与被告之间的事情，与原、被告之间的诉请没有关系；第三、李宁是第三人作业区工艺员，其职责之一是根据作业长下达的要求，按劳务工完成物量另加数额进行汇总，并不清楚原委。李宁把原告完成物量另加300元看作是原告的所谓绩效，是其个人主观臆断形成的错误理解。关于2019年8月22日的对话录音，对真实性无异议，但与原、被告之间的诉请没有关联性，内容亦无法证明待证事实。关于2019年8月23日的对话录音，真实性无异议，但文字稿有误，这段对话与原、被告之间的诉请没有关联性，而且作业长陈岗在电话中已经告知原告绩效由劳务承包公司发放，发放多少由劳务承包公司决定；对证据5，与第三人无关；对证据6，出入证真实性无异议，但与本案无关；对证据7，无异议，但与第三人无关。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2，真实性不予认可，原告是预处理组，不应该在该表上，该表是被告和第三人串通伪造的；对证据3，无异议。第三人对被告提供的证据1，和第三人无关，无法确认真实性；对证据2，无异议，该表由第三人提供，第三人和被告是劳务承包关系，材料切割物量是第三人和被告对劳务的结算依据，第三人根据劳务量将总承包款给付被告；对证据3，无异议，这也是第三人和被告劳务结算依据之一。
　　经审理查明，原告在被告处工作，担任钢板预处理工。双方最后一期劳动合同期限为2016年12月31日至2019年12月30日。2019年3月26日，原告以被告无故克扣每月300元的绩效工资为由向被告提出辞工申请。2019年5月5日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求1.被告支付2017年5月1日至2019年3月31日期间绩效工资6900元；2.经济补偿84000元。2019年6月6日，该会裁决对原告的诉请均不予支持。原告不服仲裁裁决，故涉讼。
　　另查明，被告与第三人系劳务承包关系，原告实际工作地点在第三人处，即其陈述的劳务点工。原告的工资主要由岗位工资、绩效工资、加班费等构成。
　　本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。
　　本案争议焦点为被告是否每月克扣原告300元绩效工资。原告认为，其绩效奖由班组长考核后上报作业区，被告根据第三人处考核的数据发放绩效工资，但是2017年5月其发现工资条上的绩效奖比之前少了300元，经询问，作业区班组长和部门表示根据考核和上个月基本一样，因此是被告在发放时克扣了300元绩效奖。被告认为，其根据第三人提供的材料切割物量表上的应发奖金，结合劳务工的做工质量等，确定劳务工的绩效奖。发给原告的绩效奖和切割物量表上应发奖金一致，不存在克扣。第三人认为，第三人与被告按照劳务工完成物量另加数额进行月度总结算，原告的绩效奖由被告发放，发放多少由被告决定，与第三人无关。本院认为，被告提供的材料切割物量表由第三人出具，第三人予以认可，上面显示原告岗位确实为预处理工，原告虽认为该表为被告与第三人共同伪造，但未提供相应证据，故本院不予采纳。根据该物量表及原告的工资明细，被告每月发放给原告的绩效工资与物量表上原告的应发奖金一致，不存在克扣。原告提供的证据不足以证明被告每月克扣其300元绩效工资的事实。原告自己辞职，亦无法律规定的被告应支付经济补偿金的情形，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。
　　据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条之规定，判决如下：
　　对原告周某某的诉讼请求，不予支持。
　　本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告周某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：施黎黎

书记员：李  嫚