吴某某与杨在坤劳动争议二审民事裁定书

吴某某
赵留青（河北金箭律师事务所）
杨在坤
王宝柱（景县景州法律服务所）

上诉人（原审原告）:吴某某。
委托代理人:赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨在坤。
委托代理人:王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
上诉人吴某某因与被上诉人杨在坤劳动争议纠纷一案，不服景县人民法院（2015）景民一初第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴某某及其委托代理人赵留青、被上诉人杨在坤的委托代理人王宝柱到庭参加诉讼。

本院经审理认为:当事人之间的法律关系及承担责任的主体是本案的关键性问题。1、非法用工的定性，应当由工商部门以及劳动和社会保障监察大队作出认定，且如按照工伤标准赔偿还需由相关部门作出工伤认定。在不具备上述条件的情形下，不能按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》处理本案。2、上诉人吴某某主张被上诉人杨在坤的雇主是谭毓平，其与谭毓平为承揽加工合同关系。根据卷宗材料显示谭毓平与被上诉人杨在坤系同村村民，谭毓平带领被上诉人杨在坤干活，工资也是由谭毓平负责发放，还有谭毓平从上诉人吴某某处有两笔大额借款。上诉人吴某某与谭毓平的关系应进一步调查核实，进而确定该二人与被上诉人杨在坤的法律关系。3、上诉人吴某某承包了景县隆兴江前砖瓦厂后，是以砖厂的名义招录的工人，还是以个人名义招录的。如是以砖厂的名义招录的被上诉人杨在坤，应当追加砖厂为本案的共同诉讼参加人；如果以个人名义招用的工人，本案应当以提供劳务确定案由。另外，一审判决按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条  、第九十四条  的规定处理本案，亦应当追加景县隆兴江前砖瓦厂为共同被告。据此，原审判决基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）、（三）项的规定，裁定如下:
一、撤销景县人民法院（2015）景民一初字第607号民事判决；
二、发回景县人民法院重新审理。

本院经审理认为:当事人之间的法律关系及承担责任的主体是本案的关键性问题。1、非法用工的定性，应当由工商部门以及劳动和社会保障监察大队作出认定，且如按照工伤标准赔偿还需由相关部门作出工伤认定。在不具备上述条件的情形下，不能按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》处理本案。2、上诉人吴某某主张被上诉人杨在坤的雇主是谭毓平，其与谭毓平为承揽加工合同关系。根据卷宗材料显示谭毓平与被上诉人杨在坤系同村村民，谭毓平带领被上诉人杨在坤干活，工资也是由谭毓平负责发放，还有谭毓平从上诉人吴某某处有两笔大额借款。上诉人吴某某与谭毓平的关系应进一步调查核实，进而确定该二人与被上诉人杨在坤的法律关系。3、上诉人吴某某承包了景县隆兴江前砖瓦厂后，是以砖厂的名义招录的工人，还是以个人名义招录的。如是以砖厂的名义招录的被上诉人杨在坤，应当追加砖厂为本案的共同诉讼参加人；如果以个人名义招用的工人，本案应当以提供劳务确定案由。另外，一审判决按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条  、第九十四条  的规定处理本案，亦应当追加景县隆兴江前砖瓦厂为共同被告。据此，原审判决基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（二）、（三）项的规定，裁定如下:

一、撤销景县人民法院（2015）景民一初字第607号民事判决；
二、发回景县人民法院重新审理。

审判长：高树峰
审判员：蒋宝霞
审判员：关春富

书记员：王洁蕾