吴某某十一组与吴某某委会、王军民农村土地承包合同纠纷二审民事裁定书

通山县大路乡吴某某十一组
陈新贵（湖北海舟律师事务所）
通山县大路乡吴某某民委员会
王桂芹（湖北仁贤律师事务所）
王军民
李美成（湖北宁华律师事务所）

上诉人（原审原告）:通山县大路乡吴某某十一组（以下简称吴某某十一组）。
代表人:王有火，该组组长。
委托诉讼代理人:陈新贵，湖北海舟律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）:通山县大路乡吴某某民委员会（以下简称吴某某委会）。
法定代表人:徐天禄，该村委会主任。
委托诉讼代理人:王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）:王军民，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山县人，农民，住通山县大路乡。
委托诉讼代理人:李美成，湖北宁华律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
上诉人吴某某十一组因与被上诉人吴某某委会、王军民农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、本案原审被告吴某某委会与原审第三人王军民均是签订2012年12月20日《土地置换协议》的主体，现原审原告吴某某十一组请求确认上述《土地置换协议》无效，原审判决将签订该《土地置换协议》的主体双方分别列为本案被告和第三人不当。
二、确认本案《土地置换协议》所依据的基本事实是“位于吴某某小学旁的2.4亩鱼池”的土地权属在签订该协议时属谁所有的问题。
该鱼池土地原属上诉人吴某某十一组所有，但后期该鱼池的管理权分别由不同的民事主体行使，至吴某某委会与王军民签订本案争议的《土地置换协议》时，土地权属归谁所有，各方当事人存在争议，一审对此亦未能查清。
三、一审还应查明王军民用以置换的2.4亩水田在置换前是否被征用及领取土地补偿费的情况。
同时查明本案争议的“位于吴某某小学旁的2.4亩鱼池”的现状和实际面积。
四、吴某某委会据以签订本案《土地置换协议》的依据有哪些，该协议的签订是否符合签订农村土地承包经营合同的相关规定。
综上所述，原判决认定的基本事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（三）项  规定，裁定如下:
一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第00141号民事判决；
二、本案发回湖北省通山县人民法院重审。
上诉人吴某某十一组预交的二审案件受理费200元予以退回。

本院认为，一、本案原审被告吴某某委会与原审第三人王军民均是签订2012年12月20日《土地置换协议》的主体，现原审原告吴某某十一组请求确认上述《土地置换协议》无效，原审判决将签订该《土地置换协议》的主体双方分别列为本案被告和第三人不当。
二、确认本案《土地置换协议》所依据的基本事实是“位于吴某某小学旁的2.4亩鱼池”的土地权属在签订该协议时属谁所有的问题。
该鱼池土地原属上诉人吴某某十一组所有，但后期该鱼池的管理权分别由不同的民事主体行使，至吴某某委会与王军民签订本案争议的《土地置换协议》时，土地权属归谁所有，各方当事人存在争议，一审对此亦未能查清。
三、一审还应查明王军民用以置换的2.4亩水田在置换前是否被征用及领取土地补偿费的情况。
同时查明本案争议的“位于吴某某小学旁的2.4亩鱼池”的现状和实际面积。
四、吴某某委会据以签订本案《土地置换协议》的依据有哪些，该协议的签订是否符合签订农村土地承包经营合同的相关规定。
综上所述，原判决认定的基本事实不清。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（三）项  规定，裁定如下:
一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第00141号民事判决；
二、本案发回湖北省通山县人民法院重审。
上诉人吴某某十一组预交的二审案件受理费200元予以退回。

审判长：熊魁
审判员：余杰
审判员：杨荣华

书记员：陈莉