吴某与新亿胜（武汉）置业发展有限公司车库纠纷一审民事判决书

原告：吴某，私营企业业主。
委托代理人：李斌，湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：新亿胜（武汉）置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道95号。
法定代表人：谢冠荣，系该单位董事长。
委托代理人：王欢，一般授权。

原告吴某诉被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司车库优先购买权纠纷一案，本院2012年12月28日立案受理后，依法由审判员叶凌芳独任审理，于2013年1月15日、1月30日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人李斌，被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司的委托代理人王欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为：优先购买权具有对抗第三人的效力，具有物权性，根据《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容由法律规定”，优先购买权应该由法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共厕所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有”；《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位，属于业主共有。”对于占有共有道路或者其他场地的车位属于业主共有，对于其余的车位、车库的权利归属由开发商与业主通过合同约定。本案中位于武汉市汉阳区龙阳大道95号南国明珠XX车库登记产权人系新亿胜（武汉）置业发展有限公司所有，产别性质系私有房产。新亿胜通过出售该车库车位的使用权供业主使用。该车库不属于业主共有，原告吴某不属于该车库的共有人，无共有人优先购买权的基础。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”该条并非关于车库的优先购买权，仅是对于业主在小区内使用车位较之非业主的优先满足权利。原告吴某系该小区业主，该小区车库应当优先满足其需要，但并无具体针对某个具体的车位，系对整个车库而言，截止本案审理之日，该车库仍有车位未出售，仍然可以满足原告的需要。原告吴某与澳雅物业签订的《停车场车位租赁协议书》亦未约定具体的停车位，仅约定了车位的租金、服务费等条款，虽然在车位承租期间，原告一直使用第61、63号车位，但在被告公开认筹期间，原告未及时向被告表明自己对61、63号车位的购买意向，这两个车位已被其他业主优先认购，原告吴某较之其他业主并无优先的权利。综上，原告吴某诉请的对于南国明珠XX号车库第61、63号车位享有优先购买权没有事实依据亦无法律依据，故对于原告要求在同等条件下享有南国明珠XX号车库第61、63号车位的优先购买权，并签订车位购买合同的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第五条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：

驳回原告吴某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币2，600元（原告吴某已预交）由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　叶凌芳

书记员：崔玉华