吴某某与李晓明、张某某买卖合同纠纷一审民事判决书

吴某某
王德利（河北兴骅律师事务所）
李晓明
张福岭（河北兴骅律师事务所）
周芳逸（河北兴骅律师事务所）
张某某

原告:吴某某，个体。
委托代理人:王德利，河北兴骅律师事务所律师。
被告:李晓明，个体。
被告:张某某。
二被告的委托代理人:张福岭、周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
原告吴某某与被告李晓明、张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告吴某某的委托代理人王德利，被告李晓明、张某某的委托代理人张福岭、周芳逸到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告吴某某诉称:原告个体经营牛羊肉销售，被告李晓明个体经营“阿可鲍鱼”餐饮店，自2013年12月至2014年1月间，被告餐饮店陆续在原告的牛羊肉店购买牛羊肉，共欠货款51130元，该款多次催要未果，请求判令被告偿付货款并承担诉讼费用。
被告李晓明、张某某辩称:本案所诉被告主体不符，李晓明不是阿可鲍鱼的业主，张某某仅是员工，且所诉内容与事实不符，二被告并不拖欠原告的货款。
原告为证实自己的主张提交的证据有:1、被告李晓明与原告代理人的通话录音，证明李晓明系阿可鲍鱼的经营人之一。
2、被告张某某的通话录音，证明认可出具付据。
3、王兰香的通话录音，证明其在阿可鲍鱼打工期间向原告出具了付据。
4、张某某和王兰香出具的付据，收货单的收据若干，证明二被告欠原告货款51130元未付。
被告李晓明、张某某的质证意见为:1、对录音不认可，李晓明只是阿可鲍鱼的小股东，阿可鲍鱼有独立的营业执照，且录音中对欠款数额也并未认可。
张某某和王兰香的视频和录音也未对欠款认可。
2、对付据的真实性无异议，但对内容有异议，上面是付据，证明已经付清了货款。
对收货单上的其他签名不能证明是阿可鲍鱼的员工，不予认可。
本院认为:原告提供的录音及付据均不能证实二被告系本案的买卖合同的主体，且也不能证实拖欠货款的数额。
被告张某某出具的付据中明确表述付货款而不是欠货款，王兰香的付据中也没有欠货款的内容，且均明确为“付据”。
因此原告要求被告偿还货款51130元的诉讼请求，事实不清，证据不足，其诉讼请求应予驳回，待证据准备充分后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费1078元，由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

本院认为:原告提供的录音及付据均不能证实二被告系本案的买卖合同的主体，且也不能证实拖欠货款的数额。
被告张某某出具的付据中明确表述付货款而不是欠货款，王兰香的付据中也没有欠货款的内容，且均明确为“付据”。
因此原告要求被告偿还货款51130元的诉讼请求，事实不清，证据不足，其诉讼请求应予驳回，待证据准备充分后可另行起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费1078元，由原告吴某某承担。

审判长：郭文阁

书记员：高宪玉