吴某某与夏某、陈某房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

原告：吴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被告:夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：苏治山,湖北首义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴正平，湖北首义律师事务所律师，特别授权。被告：陈某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，

原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告腾退门面，并支付门面租金人民币6000元，实际租金按退出时计算。2、起诉所需各种费用由被告承担。事实和理由：被告夏某于2015年5月1日与原告吴某某签订协议，由夏某承租位于江夏区纸坊东港街117-119号之间私房门面，开办“至诚口腔门诊部”。第一年合同到期后又要求续签了5年合同。2017年2月初，夏某带来被告陈某，说是他同事，让他来这里上班。等到了5月1日该交年租金时，夏某告诉原告门面已经转给陈某了，让陈某给租金原告。原告认为只要按时交房租，就口头同意了。但是陈某说跟夏某手续没理清，只肯先给半年租金。2017年10月30日，租金到期，陈某在10月20日找到原告说他不做了，他要跟夏某打官司。因口腔器材锁在门面里，原告要求他们腾退门面，就这事原告还报警了，但未能解决。原告多次找两被告要求他们尽快腾出门面，但被告均不露面，原告遂诉请法院，判令被告腾退门面，并支付门面租金及费用。被告夏某辩称：原告与被告夏某之间的房屋租赁合同已经于2017年2月2日解除，由原告与被告陈某承续房屋租赁合同关系，其房租由被告陈某直接交付原告，因此原告与被告夏某之间不存在房屋租赁关系，房屋租金应该由被告陈某来承担，其他的诉求应当也由被告陈某来承担。被告陈某辩称：1、原告与被告夏某签订的租赁合同，陈某并不是合同的相对方，原告依据此租赁合同要求陈某支付租赁费无法律依据。虽然2017年2月2日，被告夏某与陈某签订了《门诊转让协议》（已将该事实通知了被答辩人），但是之后门诊不能正常转让，陈某不能因为《门诊转让协议》，而成为被告夏某的义务承受人。2、陈某与原告未形成房东与次承租人关系；因为被告夏某是承租人，陈某愿与被告夏某签订转租合同，但是被告夏某不同意，陈某最后未与夏某签订书面合同或者口头建立租赁关系，所以陈某与原告不构成房东与次承租人关系。3、陈某的租赁费已经支付，2017年5月1日，原告要求陈某支付半年的租赁费（时间从2017年5月1日至2017年10月31日止），房租费已经当场转给了原告，可认定陈某与原告已建立了事实上的租赁关系。除此之外，因为原告不同意，陈某与原告吴某某之间未签订任何形式的租赁合同。另，陈某已经于2017年10月20日撤出该门面，至少提前一个月告知了原告，所以现被告事实上不可能腾退门面。本院经审理认定事实如下:2016年5月1日，原告吴某某（出租方）与被告夏某（承租方）签订《租赁合同》，约定由原告吴某某将位于纸坊东港117-119号之间私房第一层门面（以下简称门面）出租给被告夏某经营。合同约定租赁期限为五年，自2016年5月1日至2021年4月30日止，第一年门面租金人民币30000元，之后每租金递增不超过10%。租赁期间未经原告同意，被告夏某不得私自将门面转租或者转让，否则，原告吴某某有权单方终止合同，将门面无条件收回，一切责任由被告夏某承担。被告夏某承租上述门面后，开设“武汉江夏至诚口腔门诊部”。2017年2月2日，被告夏某与被告陈某签订《门诊转让协议》，该协议约定被告夏某将“武汉江夏至诚口腔门诊部”的经营权及所有权转让给被告陈某。当日，经被告夏某、陈某、原告吴某某协商，原告吴某某口头同意了将被告夏某承租的门面转租给被告陈某。协商后，被告陈某在上述门面内经营，并向原告吴某某缴纳了2017年2月2日之后（2017年2月2日至同年4月30日由夏某代缴）至2017年10月31日的门面租金。2017年10月，被告陈某通知原告吴某某，表示不再继续承租，并于当月20日撤出承租的门面。原告吴某某因承租门面内有口腔医疗器材，认为两被告未腾退所承租的门面，故诉至本院，请求判如所请。
原告吴某某诉被告夏某、陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告夏某及其委托诉讼代理人苏治山、被告陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，原告与被告夏某签订《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”2017年2月2日，被告夏某将门面转租给被告陈某，经过原告吴某某的同意，当事人三方转租上述门面符合法律规定，被告夏某将上述门面转租后，其与原告租赁合同继续有效。2017年10月被告陈某通知原告吴某某不再继续承租上述门面，并已10月20日撤出，原告吴某某、被告夏某均对此无异议，故原、被告之间的《租赁合同》已解除并终止。原告吴某某认为上述租赁门面内有二被告的物品，请求二被告腾退，经本院庭审调查，被告夏某、陈某均表示没有物品存放，并未继续占有上述诉争门面，故原告请求腾退的请求没有依据，本院不予支持，原告可自行收回门面使用。由于被告陈某已于2017年10月20日撤出门面，原告吴某某请求支付之后的租金证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：

驳回原告吴某某的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员　　雷艳萍

书记员：陈佑林