吴某某与胡某、易某某等民间借贷纠纷二审民事判决书

胡某
吴某某
丁在元（湖北丰年律师事务所）
易某某
艾维清
全开玉（湖北宜都天平法律服务所）

上诉人（原审被告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省长阳县人，个体工商户，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）:吴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省松滋市人，私营企业主，住松滋市。
委托诉讼代理人:丁在元,湖北丰年律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省宜都市人，个体工商户，住宜都市。
被上诉人（原审被告）:艾维清，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省宜都市人，农民，住宜都市（易某某之妻）。
委托诉讼代理人:全开玉，宜都市天平法律服务所法律工作者（易某某、艾维清之共同委托诉讼代理人，特别授权代理）。
上诉人胡某因与被上诉人吴某某、易某某、艾维清民间借贷纠纷一案，不服松滋市人民法院〔2016〕鄂1087民初字278号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
被上诉人吴某某的委托代理人丁在元，被上诉人易某某、艾维清的委托代理人全开玉到庭参加诉讼，上诉人胡某未到庭。
本案现已审理终结。
胡某上诉称:吴某某擅自将借据上“担保”二字涂改成“借款”二字，此涂改导致无法认定胡某准确的法律身份，关键证据“借据”有重大瑕疵，不能作为本案定案的依据。
吴某某、易某某、艾维清二审答辩称:吴某某将借据上“担保”改成“借款”二字后，胡某才在借据上签名，且有借款合同可以印证胡某借款人身份。
吴某某向一审法院起诉请求:1.判令由被告偿还借款本金100万元；2.判令由被告从2015年9月12日起按月利率20‰标准支付利息至清偿之日止，其中截止2016年2月11日的利息为10万元。
松滋市人民法院一审认定:2014年12月10日，吴某某﹙甲方﹚与易某某、胡某﹙乙方﹚签订借款合同一份。
合同载明“1.乙方向甲方借款人民币100万元，用于乙方经营宜化集团色土购销业务；2.借款期限一年，月利息3分，每季度付清前三个月利息；3.借款必须专款专用，不得用于其他项目”。
12月12日，易某某、胡某共同向吴某某出具100万元的借据，艾维清在借据上抵押人栏作为担保人签名。
同日，吴某某将100万元借款汇入艾维清的银行账户，艾维清用同一账户给胡某汇款35万元。
易某某、胡某仅支付至2015年9月11日利息。
借款期限届满后，吴某某催款无果，遂诉至法院。
一审法院过程中，胡某申请对其在借据上的签名进行笔迹鉴定。
2016年9月19日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，倾向认为本案争议借据原件左下方借款人处的“胡某”签名字迹系胡某所写。
一审法院认为:吴某某、艾维清在庭审中均当庭陈述，吴某某将借据上“担保”修改成“借款”二字后，胡某才在借据上签名，且北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定借据上的签名系胡某所写。
结合借款当天艾维清向胡某转款35万元的事实，可以认定胡某为借款人。
对于胡某的抗辩理由，本院不予采信。
艾维清在借据抵押人栏签名，其陈述自己为担保人，其他当事人均未提出异议，根据各方当事人的意思表示，艾维清为此笔借款的连带责任担保人。
据此判决:一、由易某某、胡某于本判决生效后十日内偿还吴某某借款本金100万元，并从2015年9月12日起至清偿之日止按年利率24%的标准支付利息。
二、由艾维清对本判决第一项履行义务承担连带清偿责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:本案填充式借款《借据》由出借人吴某某填写，吴某某将《借据》上胡某签名处打印的“担保”二字手书改写为“借款”，易某某、艾维清认可是胡某签名之前吴某某当场改写。
另外，当事人双方签订的借款合同中，胡某即为借款人之一。
因此，一审法院认定胡某为共同借款人并无不当。
原判认定事实清楚，判决结论恰当，上诉人胡某之上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。

本院认为:本案填充式借款《借据》由出借人吴某某填写，吴某某将《借据》上胡某签名处打印的“担保”二字手书改写为“借款”，易某某、艾维清认可是胡某签名之前吴某某当场改写。
另外，当事人双方签订的借款合同中，胡某即为借款人之一。
因此，一审法院认定胡某为共同借款人并无不当。
原判认定事实清楚，判决结论恰当，上诉人胡某之上诉理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人胡某负担。

审判长：赵祖发

书记员：刘思铭