吴某与闫某某不当得利纠纷一案一审民事判决书

吴某
赵文英（黑龙江启明律师事务所）
闫某某
陈广杰（孙吴县孙吴镇法律服务所）

原告吴某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，退休干部。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告闫某某，男xxxx年xx月xx日出生，满族，退休工人。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
原告吴某与被告闫某某不当得利纠纷一案，原告吴某于2013年10月12日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告吴某及其委托代理人赵文英，被告闫某某及其委托代理人陈广杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。

本院认为，本案中涉及的孙吴镇集资楼建到冷封闭状态时，因当时的开发商涉嫌犯罪被捕，没有能力继续投资将该楼建成竣工验收，并交付购楼户入住。在当时的情况下，本应由开发商负责解决集资楼供水、供电、供暖的设施在当时完全没有着落，该楼的所有购楼户都受到一定的损失，如不及时解决上述问题，全体购楼户的损失将继续扩大，购楼户的购楼目的不能得到实现，故该楼楼委会经孙吴镇政府同意，自发组织该楼的后续施工。该行为是购楼户为了及时实现购楼合同的目的、减少损失。
本案中，闫某某作为楼委会成员，负责向住户收取一定数额的钱款及向案外人赵福堂支付有关《孙吴镇集资楼供热合同书》中约定的从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用的行为，属于履行在楼委会中成员的分工，不属于个人行为。收据内容明确载明“收装水、电、气”款，没有打地面及地面硬化的内容。何春生和田淑芝的证言内容不能否定原始收据载明的收款事项。事实上，随着闫某某向赵福堂支付相关款项，《孙吴镇集资楼供热合同书》约定的内容已经落实，从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用如何解决，没有在《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中体现。《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中约定的内容没有涵盖《孙吴镇集资楼供热合同书》的内容，从各住户已交纳的钱款的事实可以认定，当时个住户认可《孙吴镇集资楼供热合同书》中约定的内容。否则当时完全可以拒交该款。从闫某某提举的以楼委会名义交给赵福堂的收据内容看，虽有部分收据与水电气内容无关，但可以认定，闫某某以楼委会名义已将所收款大部分交付个赵福堂，且目前楼委会与赵福堂之间没有进行最后清算，原告所交款项是否有剩余尚不确定，在此情况下原告要求被告返还该款实属不当。2011年提起诉讼的12户住户与本案被告之间的不当得利纠纷结果是调解结案，当事人之间的调解意见系出于自愿，该意见不能作为本案判决定案的依据。因《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中明确约定地面硬化无需购楼户另行出资，故本案集资楼院内庭院地面硬化是否落实，属另一法律关系，与原告交纳4，500.00元的收据内容没有关联，因此，原告要求被告返还地面硬化款的主张理由不充分、证据不足，本院不予支持。为维护正常的社会生活秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条  的规定，判决如下:
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，邮寄费20.00元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。

本院认为，本案中涉及的孙吴镇集资楼建到冷封闭状态时，因当时的开发商涉嫌犯罪被捕，没有能力继续投资将该楼建成竣工验收，并交付购楼户入住。在当时的情况下，本应由开发商负责解决集资楼供水、供电、供暖的设施在当时完全没有着落，该楼的所有购楼户都受到一定的损失，如不及时解决上述问题，全体购楼户的损失将继续扩大，购楼户的购楼目的不能得到实现，故该楼楼委会经孙吴镇政府同意，自发组织该楼的后续施工。该行为是购楼户为了及时实现购楼合同的目的、减少损失。
本案中，闫某某作为楼委会成员，负责向住户收取一定数额的钱款及向案外人赵福堂支付有关《孙吴镇集资楼供热合同书》中约定的从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用的行为，属于履行在楼委会中成员的分工，不属于个人行为。收据内容明确载明“收装水、电、气”款，没有打地面及地面硬化的内容。何春生和田淑芝的证言内容不能否定原始收据载明的收款事项。事实上，随着闫某某向赵福堂支付相关款项，《孙吴镇集资楼供热合同书》约定的内容已经落实，从锅炉房到住户的供热主管线，包括锅炉的供电、供水及施工等费用如何解决，没有在《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中体现。《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中约定的内容没有涵盖《孙吴镇集资楼供热合同书》的内容，从各住户已交纳的钱款的事实可以认定，当时个住户认可《孙吴镇集资楼供热合同书》中约定的内容。否则当时完全可以拒交该款。从闫某某提举的以楼委会名义交给赵福堂的收据内容看，虽有部分收据与水电气内容无关，但可以认定，闫某某以楼委会名义已将所收款大部分交付个赵福堂，且目前楼委会与赵福堂之间没有进行最后清算，原告所交款项是否有剩余尚不确定，在此情况下原告要求被告返还该款实属不当。2011年提起诉讼的12户住户与本案被告之间的不当得利纠纷结果是调解结案，当事人之间的调解意见系出于自愿，该意见不能作为本案判决定案的依据。因《孙吴镇集资楼盖车库解决集资楼遗留问题协议书》中明确约定地面硬化无需购楼户另行出资，故本案集资楼院内庭院地面硬化是否落实，属另一法律关系，与原告交纳4，500.00元的收据内容没有关联，因此，原告要求被告返还地面硬化款的主张理由不充分、证据不足，本院不予支持。为维护正常的社会生活秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条  的规定，判决如下:

驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，邮寄费20.00元，由原告吴某负担。

审判长：董武
审判员：孙吉太
审判员：谢永荣

书记员：刘春华