吴戊申与杨某某买卖合同纠纷一审民事判决书

吴戊申
牛立梅（河北贾俊清律师事务所）
王宇（河北贾俊清律师事务所）
杨某某

原告:吴戊申。系霸州市信安镇源峰建材门市部业主。
委托代理人:牛立梅、王宇，河北贾俊清律师事务所律师。
被告:杨某某。
原告吴戊申与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理，依法由助理审判员崔亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴戊申及委托代理人牛立梅、王宇、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在庭审过程中，原告向法庭提交2014年6月17日到2014年6月29日送货单11张，证明原告为被告送瓷砖的数量、单价和货款情况。2014年7月2日退货单1张，证明多送的瓷砖被告退回。送货共计23918.2元，退了545.3元，下欠23372.9元，起诉时货款算错，少算部分予以放弃，以起诉的数额为准。需要说明的是6月17日送货单据上写的30×60的瓷砖是以件为单位，每件8块，每块9.8元，价款应为9.8元×61件×8块计算，送货上签的“杨”字是杨某某妻子签的。
被告质证表示对2014年6月17日两张、2014年6月18日两张有被告签字的送货单认可。其余送货单没有被告签字不予认可。对于6月17日送货单认为是61块，不应是61件，每箱瓷砖的块数不清楚，价款应为9.8元×61件。
上述证据结合当事人的质证意见，本院作出以下认证:原告提供的2014年6月17日、2014年6月18日送货单4张由被告杨某某签字且被告予以认可，本院对其真实性予以确认，被告辩称2014年6月17日送货单中30×60的瓷砖价格有异议，认为单价为9.8元／件，送货单中写明单位为“件”，数量61，单价9.8元／块，本院确认30×60的瓷砖数量为61件，单价为9.8元／块，价款应为单价乘以相应块数计算，送货单中未写明每件块数，结合本案实际情况以及该行业此规格瓷砖包装惯例，本院对于原告主张每件8块的事实予以确认，故本院对被告的辩解不予采信。2014年6月18日送货单中腰线的价格未标注，根据其他单据单价确定为0.4元／块。上述货款共计价款20905.2元。其余送货单及退货单没有被告签字，被告予以否认且原告未能提供相应证据予以证明，本院对其真实性不予确认。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告在原告处购买家装材料，原告按约提供货物后有权主张价款给付，被告仍下欠原告货款20905.2元，故本院对原告要求被告给付货款的诉请予以支持。原告庭审中认可被告退回545.3元的货物，本院予以确认。被告辩称应原告要求帮忙卸车过程中摔伤脚部，医疗费用应从原告货款中扣除，与本案为不同之诉且未提供充足证据予以证实，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第一百五十九条  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  之规定，判决如下:
被告杨某某给付原告吴戊申货款20359.9元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元减半收取191元，由原告吴戊申承担25元，被告杨某某承担166元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费383元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

本院认为，原被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告在原告处购买家装材料，原告按约提供货物后有权主张价款给付，被告仍下欠原告货款20905.2元，故本院对原告要求被告给付货款的诉请予以支持。原告庭审中认可被告退回545.3元的货物，本院予以确认。被告辩称应原告要求帮忙卸车过程中摔伤脚部，医疗费用应从原告货款中扣除，与本案为不同之诉且未提供充足证据予以证实，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第一百五十九条  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  之规定，判决如下:

被告杨某某给付原告吴戊申货款20359.9元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元减半收取191元，由原告吴戊申承担25元，被告杨某某承担166元，于本判决生效后七日内交纳。

审判长：崔亮

书记员：王东震