吴某某与黄冈中阳某建材有限公司股东资格确认纠纷二审民事判决书

吴某某
罗艳玲
胡少东（湖北振扬律师事务所）
黄冈中阳某建材有限公司
黄冈中阳某建材有限公司及
向友进
宋友元（湖北中鑫律师事务所）
向军
向军共同委托代理人李波
汪辉

上诉人（原审原告）吴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住黄冈市黄州区胜利街15号。
公民身份号码:xxxx。
委托代理人罗艳玲。
代理权限为一般代理。
委托代理人胡少东，湖北振扬律师事务所律师。
代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄冈中阳某建材有限公司。
住所地:黄冈市黄州区陶店乡（陶店村委会办公楼二楼）。
法定代表人向军，总经理。
原审第三人向友进。
原审第三人向军，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住武汉市汉阳区月湖河街33号1户。
公民身份号码:xxxx。
被上诉人黄冈中阳某建材有限公司及
原审第三人向友进、向军共同委托代理人李波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
原审第三人汪辉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住黄冈市黄州区西湖一路69号。
公民身份号码:xxxx。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
上诉人吴某某为与被上诉人黄冈中阳某建材有限公司（以下简称“黄冈中阳某公司”）、原审第三人向友进、向军、汪辉股东资格确认纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员胡美琴担任审判长，审判员周扬洲，郑蕾参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人吴某某及其委托代理人罗艳玲、胡少东，被上诉人黄冈中阳某公司及原审第三人向友进、向军的委托代理人李波，原审第三人汪辉及其委托代理人宋友元均到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月3日，黄冈中阳某公司在黄冈市工商行政管理局核准登记，并领取企业法人营业执照。
公司登记的股东为三人:向友进、汪辉、向军。
向友进持股51%，汪辉持股45%，向军持4%，每股股值为10万元。
2012年8月，该公司三股东持股比例变更为:向友进持股66%，汪辉持股30%，向军持4%。
2011年8月29日，汪辉与吴某某签订一份《股权转让协定书》。
约定汪辉将其在黄冈中阳某公司中所持有的45%股权份额转让8股份额给吴某某，转让金额80万元。
协议并对股权转让后吴某某在公司中享有的权利做了约定。
协议双方于次日对该协议进行公证。
公司另两名股东向友进、向军并出具《同意股权转让意见书》，写明两人同意汪辉将其当时所持有的占公司股权总额的8股作价80万元转让给吴某某，同意吴某某持有公司8%股份，并承诺放弃优先受让该股权的权利。
协议书签订后，吴某某将30万元以转账的形式支付给汪辉。
2011年8月30日，吴某某在其中国邮政储蓄银行账户上取款17.6万元，工作流水号为100215；同日汪辉在其中国邮政储蓄银行存款20.6万元，工作流水号为100219。
吴某某陈述其余股权转让款为现金支付。
2014年3月11日，吴某某向汪辉发出一份《备忘录》，要求入股并按《股权转让协定书》分成。
2014年4月1日，第三人汪辉向吴某某发出一份《撤销股权转让协定书通知》写明吴某某未足额支付80万元，且吴某某行为对其本人与公司造成损失，认为双方原签订的《股权转让协定书》无效，要求向吴某某退还其出资。
8月4日，汪辉向吴某某发出一份通知，写明其决定同意付给吴某某截止2014年12月31日所得利润16万元，并同意每年向吴某某支付全部所得利润12万元整。
并于同年8月14日将16万元汇至吴某某帐户。
因吴某某所购买的股份至今未登记在吴某某名下，遂引起诉讼。
本院认为，《股权转让协定书》系汪辉与吴某某的真实意思表示，内容未违反法律规定，转让程序亦符合法律规定，该协定书依法成立并生效。
各方当事人应严格按协定书的约定履行各自的义务。
《股权转让协定书》约定，吴某某在签订协定书之日起，需将股权转让款80万元交给汪辉，吴某某接受汪辉转让股权之日起，享受出资份额在黄冈中阳某公司章程所赋予的权利和义务，同时承担风险和责任。
双方对吴某某接受汪辉转让股权的日期没有明确，应视为协议签订之日，吴某某即成为黄冈中阳某公司股东。
至于吴某某是否全部履行给付股权转让款的义务，不影响其接受汪辉转让的股权。
吴某某是否全额支付了80万元，支付了多少，不属于本案审理范畴，本院不予审查。
汪辉如认为其权利受到侵犯，可另行主张权利。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（三）第二十三条  规定:“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一:（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
”汪辉向吴某某转让其持有的股权，属于上述规定的第二种情形，吴某某提交的《股权转让协定书》足以证实其已受让汪辉所有的黄冈中阳某公司8%股权。
故对吴某某要求确认其为持有黄冈中阳某公司8%股份的股东的上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第七十三条  规定:“依照本法第七十一条、第七十二条  转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。
对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。
”第三十二条第三款规定:“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。
”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（三）第二十四条  规定:“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条  、第三十三条  的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
”吴某某受让汪辉转让的股权后，黄冈中阳某公司应当履行上述义务，向吴某某签发出资证明书，将吴某某记载于股东名册并办理公司登记机关登记，现黄冈中阳某公司未履行上述义务，对吴某某请求黄冈中阳某公司为其办理变更登记的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。
依据《中华人民共和国公司法》第七十三条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第一百七十条  第一款  第（二）项  ，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（三）第二十三条  、第二十四条  之规定，判决如下:
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决第一项，即“一、原告吴某某与第三人汪辉签订的《股权转让协定书》合法有效。
”；
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决第二项，即“二、驳回原告吴某某其他诉讼请求。
”
三、吴某某为黄冈中阳某建材有限公司（注册资本1000万）股东，持有该公司8%股权；
四、限黄冈中阳某建材有限公司于本判决生效之日起30日内按本判决第三项的内容向公司登记机关提交变更登记相关资料。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，合计23600元由黄冈中阳某建材有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，《股权转让协定书》系汪辉与吴某某的真实意思表示，内容未违反法律规定，转让程序亦符合法律规定，该协定书依法成立并生效。
各方当事人应严格按协定书的约定履行各自的义务。
《股权转让协定书》约定，吴某某在签订协定书之日起，需将股权转让款80万元交给汪辉，吴某某接受汪辉转让股权之日起，享受出资份额在黄冈中阳某公司章程所赋予的权利和义务，同时承担风险和责任。
双方对吴某某接受汪辉转让股权的日期没有明确，应视为协议签订之日，吴某某即成为黄冈中阳某公司股东。
至于吴某某是否全部履行给付股权转让款的义务，不影响其接受汪辉转让的股权。
吴某某是否全额支付了80万元，支付了多少，不属于本案审理范畴，本院不予审查。
汪辉如认为其权利受到侵犯，可另行主张权利。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（三）第二十三条  规定:“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一:（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
”汪辉向吴某某转让其持有的股权，属于上述规定的第二种情形，吴某某提交的《股权转让协定书》足以证实其已受让汪辉所有的黄冈中阳某公司8%股权。
故对吴某某要求确认其为持有黄冈中阳某公司8%股份的股东的上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第七十三条  规定:“依照本法第七十一条、第七十二条  转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。
对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。
”第三十二条第三款规定:“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。
”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（三）第二十四条  规定:“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条  、第三十三条  的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
”吴某某受让汪辉转让的股权后，黄冈中阳某公司应当履行上述义务，向吴某某签发出资证明书，将吴某某记载于股东名册并办理公司登记机关登记，现黄冈中阳某公司未履行上述义务，对吴某某请求黄冈中阳某公司为其办理变更登记的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。

依据《中华人民共和国公司法》第七十三条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  、第一百七十条  第一款  第（二）项  ，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（三）第二十三条  、第二十四条  之规定，判决如下:
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决第一项，即“一、原告吴某某与第三人汪辉签订的《股权转让协定书》合法有效。
”；
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决第二项，即“二、驳回原告吴某某其他诉讼请求。
”
三、吴某某为黄冈中阳某建材有限公司（注册资本1000万）股东，持有该公司8%股权；
四、限黄冈中阳某建材有限公司于本判决生效之日起30日内按本判决第三项的内容向公司登记机关提交变更登记相关资料。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，合计23600元由黄冈中阳某建材有限公司负担。

审判长：胡美琴
审判员：周扬洲
审判员：郑蕾

书记员：李栋