吴某胜诉鄂州市永昌实业有限公司、鄂州市隆某建材物资有限公司加工合同纠纷民事判决书

吴某胜
彭先广（湖北法之星律师事务所）
鄂州市永昌实业有限公司
杨木林（湖北伸道律师事务所）
鄂州市隆某建材物资有限公司
童柳琼（湖北思普润律师事务所）

原告:吴某胜，个体工商户。
委托代理人:彭先广，湖北法之星律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
被告:鄂州市永昌实业有限公司。住所地:鄂州市华容区庙岭镇栈咀村。
法定代表人:尹安兵，该公司总经理。
委托代理人:杨木林，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告:鄂州市隆某建材物资有限公司。住所地:鄂州市鄂城区沙窝乡保团村。
法定代表人:张小界，该公司总经理。
委托代理人:童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告吴某胜诉被告鄂州市永昌实业有限公司（以下简称鄂州永昌公司）、被告鄂州市隆某建材物资有限公司（以下简称鄂州隆某建材公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员周玉龙参加的合议庭，于2014年7月22日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴某胜及其委托代理人彭先广、被告鄂州永昌公司的委托代理人杨木林、被告鄂州隆某建材公司的委托代理人童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:（一）关于本案的定性。基于原被告双方签订的《碎石加工协议》，原告自带机械设备，并组织人员进场进行开采、加工碎石，由被告方支付报酬，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案的案由应为加工合同纠纷。
（二）关于原、被告双方是否存在加工合同的法律关系。原告吴某胜虽与鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2009年12月28日签订《合作合同书》，但双方于2010年10月18日签订《终止合同协议书》，终止了双方于2009年12月28日签订的《合作合同书》，且双方对合作期间加工费等进行了结算。之后，鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2010年10月23日将其所属的场地、矿产资源及厂房、机械设备等租赁给被告鄂州隆某建材公司进行生产石料加工，双方签订了《租赁合同书》，对各自的权利义务进行了约定。被告鄂州隆某建材公司于2010年10月30日与原告吴某胜签订《碎石加工协议》。因此，原告吴某胜与被告鄂州永昌公司、被告鄂州隆某建材公司之间存在加工合同关系。
（三）关于碎石量及加工费的认定。
1、关于原告吴某胜与被告鄂州永昌公司（原鄂州市永昌商品混凝土有限公司）之间碎石量及加工费的认定。因双方签订的《合作合同书》已经终止，且双方已对合作期间的加工等费用进行结算，被告鄂州永昌公司应付原告吴某胜1308410元，被告鄂州永昌公司已于2011年1月28日借给吴某胜800000元；2011年2月19日，吴某胜从被告鄂州永昌公司处搬走价值500000元的物品，故被告鄂州永昌公司实际下欠原告吴某胜加工费8410元。
2、关于原告吴某胜与被告鄂州隆某建材公司碎石量及加工费的认定。（1）因2011年5月、2011年7月、2011年8月、2011年9月、2011年10月、2011年11月共计6个月均有被告鄂州隆某建材公司的相关人员签字确认碎石量，经统计，上述碎石量共计537206.63吨。（2）因原告吴某胜与鄂州市永昌商品混凝土有限公司终止合同后，与被告鄂州隆某建材公司签订了《碎石加工协议》，从原告吴某胜提供的证据看，2011年1至6月期间，吴某胜组织的人员在进行“碎石工及机修工安装、炮工挡土墙及打杂、炮工清仓库及平场地”等，属于安装期间，而对于安装及杂工工时，被告鄂州隆某建材公司的法定代表人张昌洪在“2011年1-6月份安装及杂工工时表”上签字确认为158820元，故对原告吴某胜提供的2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共计5个月的碎石加工费，因无被告鄂州隆某建材公司的确认，且从原告吴某胜提供的证据看，上述期间实为安装期间，故对原告吴某胜主张2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共计5个月的碎石加工费，应不予支持。（3）2011年12月的碎石加工费，因原告吴某胜提供的证据上无被告鄂州隆某建材公司的确认，故对于2011年12月的碎石加工费，亦不予支持。
（四）关于应否认定挖机的租金。首先，原告吴某胜主张2010年11月至2011年12月期间28000元／月的租金392000元，仅有其个人的陈述，没有合同等书面证据予以证实。其次，根据原告吴某胜与被告鄂州隆某建材公司签订的《碎石加工协议》中特别事项的约定，即“吴某胜在鄂州隆某建材公司塘口，利用鄂州隆某建材公司资源进行碎石加工生产，鄂州隆某建材公司提供两条生产线（片石转运车辆有吴某胜自备，费用由吴某胜承担）给吴某胜使用，石料资源的挖掘、爆破、加工、石料转运等由吴某胜负责，鄂州隆某建材公司接受吴某胜的加工成果应是成品规格石料”，被告鄂州隆某建材公司接受的加工成果是成品规格石料，石料的挖掘等均由原告吴某胜负责，该协议有原告吴某胜的签名、被告鄂州隆某建材公司的公章，应是双方真实意思的表示。第三，原告吴某胜提供的《碎石加工协议》无原、被告双方的签名或盖章，且被告鄂州隆某建材公司亦未予以认可，故对该协议的真实性无法予以认定。因此，原告吴某胜主张2010年11月至2011年12月期间28000元／月的租金392000元的依据不足，本院不予支持。
（五）关于杂工费的认定。对于原告吴某胜提供的2011年1月至2011年6月间的安装及杂工费统计表，该表上有被告鄂州隆某建材公司法定代表人张昌洪的签名，故对于2011年1月至2011年6月间的安装及杂工费应认定为158820元。
综上，原告吴某胜与鄂州市永昌商品混凝土有限公司签订的《合作合同书》、与被告鄂州隆某建材公司签订的《碎石加工协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。合同签订后原告方即组织人员、设备进场加工，期间，与鄂州市永昌商品混凝土有限公司终止了《合作合同书》，并进行了结算，鄂州市永昌商品混凝土有限公司通过转账、物品抵扣的方式，支付原告1300000元的加工费，下欠8410元未支付。之后与被告鄂州隆某建材公司形成加工合同关系，被告鄂州隆某建材公司下欠部分加工费未付，是引起本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条  、第二百五十一条  之规定，判决如下:
一、被告鄂州永昌公司支付原告吴某胜加工费8410元；
二、被告鄂州隆某建材公司支付原告吴某胜180069.33元（537206.63吨×9.2元／吨＋158820元-4921051.67元）；
三、驳回原告吴某胜的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26660元，由原告吴某胜负担20000元，被告鄂州永昌公司负担50元，被告鄂州隆某建材公司负担6610元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条  第（一）款  的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行，户名:湖北省财政厅非税收入财政专户，账号:05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。

本院认为:（一）关于本案的定性。基于原被告双方签订的《碎石加工协议》，原告自带机械设备，并组织人员进场进行开采、加工碎石，由被告方支付报酬，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案的案由应为加工合同纠纷。
（二）关于原、被告双方是否存在加工合同的法律关系。原告吴某胜虽与鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2009年12月28日签订《合作合同书》，但双方于2010年10月18日签订《终止合同协议书》，终止了双方于2009年12月28日签订的《合作合同书》，且双方对合作期间加工费等进行了结算。之后，鄂州市永昌商品混凝土有限公司于2010年10月23日将其所属的场地、矿产资源及厂房、机械设备等租赁给被告鄂州隆某建材公司进行生产石料加工，双方签订了《租赁合同书》，对各自的权利义务进行了约定。被告鄂州隆某建材公司于2010年10月30日与原告吴某胜签订《碎石加工协议》。因此，原告吴某胜与被告鄂州永昌公司、被告鄂州隆某建材公司之间存在加工合同关系。
（三）关于碎石量及加工费的认定。
1、关于原告吴某胜与被告鄂州永昌公司（原鄂州市永昌商品混凝土有限公司）之间碎石量及加工费的认定。因双方签订的《合作合同书》已经终止，且双方已对合作期间的加工等费用进行结算，被告鄂州永昌公司应付原告吴某胜1308410元，被告鄂州永昌公司已于2011年1月28日借给吴某胜800000元；2011年2月19日，吴某胜从被告鄂州永昌公司处搬走价值500000元的物品，故被告鄂州永昌公司实际下欠原告吴某胜加工费8410元。
2、关于原告吴某胜与被告鄂州隆某建材公司碎石量及加工费的认定。（1）因2011年5月、2011年7月、2011年8月、2011年9月、2011年10月、2011年11月共计6个月均有被告鄂州隆某建材公司的相关人员签字确认碎石量，经统计，上述碎石量共计537206.63吨。（2）因原告吴某胜与鄂州市永昌商品混凝土有限公司终止合同后，与被告鄂州隆某建材公司签订了《碎石加工协议》，从原告吴某胜提供的证据看，2011年1至6月期间，吴某胜组织的人员在进行“碎石工及机修工安装、炮工挡土墙及打杂、炮工清仓库及平场地”等，属于安装期间，而对于安装及杂工工时，被告鄂州隆某建材公司的法定代表人张昌洪在“2011年1-6月份安装及杂工工时表”上签字确认为158820元，故对原告吴某胜提供的2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共计5个月的碎石加工费，因无被告鄂州隆某建材公司的确认，且从原告吴某胜提供的证据看，上述期间实为安装期间，故对原告吴某胜主张2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年6月共计5个月的碎石加工费，应不予支持。（3）2011年12月的碎石加工费，因原告吴某胜提供的证据上无被告鄂州隆某建材公司的确认，故对于2011年12月的碎石加工费，亦不予支持。
（四）关于应否认定挖机的租金。首先，原告吴某胜主张2010年11月至2011年12月期间28000元／月的租金392000元，仅有其个人的陈述，没有合同等书面证据予以证实。其次，根据原告吴某胜与被告鄂州隆某建材公司签订的《碎石加工协议》中特别事项的约定，即“吴某胜在鄂州隆某建材公司塘口，利用鄂州隆某建材公司资源进行碎石加工生产，鄂州隆某建材公司提供两条生产线（片石转运车辆有吴某胜自备，费用由吴某胜承担）给吴某胜使用，石料资源的挖掘、爆破、加工、石料转运等由吴某胜负责，鄂州隆某建材公司接受吴某胜的加工成果应是成品规格石料”，被告鄂州隆某建材公司接受的加工成果是成品规格石料，石料的挖掘等均由原告吴某胜负责，该协议有原告吴某胜的签名、被告鄂州隆某建材公司的公章，应是双方真实意思的表示。第三，原告吴某胜提供的《碎石加工协议》无原、被告双方的签名或盖章，且被告鄂州隆某建材公司亦未予以认可，故对该协议的真实性无法予以认定。因此，原告吴某胜主张2010年11月至2011年12月期间28000元／月的租金392000元的依据不足，本院不予支持。
（五）关于杂工费的认定。对于原告吴某胜提供的2011年1月至2011年6月间的安装及杂工费统计表，该表上有被告鄂州隆某建材公司法定代表人张昌洪的签名，故对于2011年1月至2011年6月间的安装及杂工费应认定为158820元。
综上，原告吴某胜与鄂州市永昌商品混凝土有限公司签订的《合作合同书》、与被告鄂州隆某建材公司签订的《碎石加工协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。合同签订后原告方即组织人员、设备进场加工，期间，与鄂州市永昌商品混凝土有限公司终止了《合作合同书》，并进行了结算，鄂州市永昌商品混凝土有限公司通过转账、物品抵扣的方式，支付原告1300000元的加工费，下欠8410元未支付。之后与被告鄂州隆某建材公司形成加工合同关系，被告鄂州隆某建材公司下欠部分加工费未付，是引起本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条  、第二百五十一条  之规定，判决如下:

一、被告鄂州永昌公司支付原告吴某胜加工费8410元；
二、被告鄂州隆某建材公司支付原告吴某胜180069.33元（537206.63吨×9.2元／吨＋158820元-4921051.67元）；
三、驳回原告吴某胜的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26660元，由原告吴某胜负担20000元，被告鄂州永昌公司负担50元，被告鄂州隆某建材公司负担6610元。

审判长：齐志刚
审判员：缪冬琴
审判员：周玉龙

书记员：郭炜