吴某与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行名誉权纠纷一审民事判决书

吴某
中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行
李靖（湖北前锋律师事务所）

原告吴某。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行，住所地兴山县古夫镇昭君路工人文化宫门面。
负责人周小潋，该行行长。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。
原告吴某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行（以下简称邮政银行）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史成喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告邮政银行的委托代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，1、被告于2013年7月以金融贷款纠纷为由将其诉至兴山县人民法院，该案于2013年9月10日由兴山县人民法院黄粮坪法庭公开进行审理，在庭审中，被告向法庭提交《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》三份证据，未提供任何其他相关证据。原告吴某当庭对该案案件事实及证据进行了否认，经被告提出指纹鉴定申请，由双方共同选定四川成都求实司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，被告提交的三份证据上的指纹不属于原告本人，在鉴定过程中的车费、住宿费、生活费合计人民币2070.00元，由原告本人垫付。兴山县人民法院作出的（2013）鄂兴山民初字第00019号民事判决书认为，对原告系借款人之一的事实不予认定，对要求原告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。2、因原告2012年在农村商业银行担保贷款另一案中承担连带责任，于2013年3月经法院执行人民币90000.00元还贷，家庭经济及精神负担已经加重，随后与被告再一次因（2013）鄂兴山民初字第00019号金融借贷纠纷而走上法庭，原告认为，被告违反国家法律法规及银行信贷规则，弄虚作假，应承担法律责任。且因该案的审理，更加对原告家人精神上造成一定侵害，对原告本人名誉也造成损毁，同时给原告经济上也造成一定损失。综上所述，原告请求法院判令被告:1、赔偿原告精神损失费20000.00元、名誉损失10000.00元、误工费、差旅费、生活费5000.00元，共计35000.00元。2、责令被告向原告公开赔礼道歉；3、诉讼费、案件受理费由被告承担。
本院认为，在原告吴某与被告邮政银行（2013）鄂兴山民初字第00019号金融借款合同纠纷一案中，被告邮政银行以原告吴某在其《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的签名和捺印而将原告吴某作为借款人向法院提起诉讼，要求承担还款义务，后经鉴定不是原告吴某捺印，本院作出（2013）鄂兴山民初字第00019号民事判决并已发生法律效力，原告吴某并没有承担此笔借款的还款义务，因此对原告吴某因鉴定造成的直接经济损失即误工费、差旅费被告应予赔偿；关于原告吴某的误工及生活支出，原告吴某诉请10个工作日，被告邮政银行认可8个工作日，本院酌定为10个工作日；按150.00元／天计算，误工损失及生活支出共计1500.00元，差旅费据实按照原告吴某提供的票据认定为984.00元，据此原告吴某的误工费、差旅费等直接经济损失共计2484.00元，超出部分本院不予支持。关于原告吴某的精神损害问题，被告邮政银行为了收回借款，通过合法的诉讼行为主张权利，并非采取非法手段散布、侮辱和诽谤原告，故被告邮政银行的诉讼行为不构成侵犯原告吴某的名誉权，但是被告邮政银行是基于“吴某”的姓名而起诉原告吴某，基于对原告吴某的捺印鉴定和本院（2013）鄂兴山民初字第00019号民事判决书的认定，被告邮政银行未提供证据证实“吴某”签名为原告吴某本人所签，应认定该三份证据上的“吴某”亦不是原告吴某所签，被告邮政银行的行为是侵犯原告吴某姓名权的行为，对原告吴某的精神造成了一定的损害，故对原告吴某要求被告邮政银行赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持；因未提供证据证明造成严重的损害后果，故对原告吴某要求被告邮政银行赔偿名誉费、精神损失费的诉讼请求本院不予支持。本案经本院调解不成。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条  、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条  之规定，判决如下:
一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行在本判决生效后10日内支付原告吴某经济损失2484.00元。
二、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行在本判决生效后10日内对原告吴某进行书面赔礼道歉。
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取338.00元，由原告吴某负担138.00元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行负担200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于宜昌市中级人民法院。

本院认为，在原告吴某与被告邮政银行（2013）鄂兴山民初字第00019号金融借款合同纠纷一案中，被告邮政银行以原告吴某在其《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的签名和捺印而将原告吴某作为借款人向法院提起诉讼，要求承担还款义务，后经鉴定不是原告吴某捺印，本院作出（2013）鄂兴山民初字第00019号民事判决并已发生法律效力，原告吴某并没有承担此笔借款的还款义务，因此对原告吴某因鉴定造成的直接经济损失即误工费、差旅费被告应予赔偿；关于原告吴某的误工及生活支出，原告吴某诉请10个工作日，被告邮政银行认可8个工作日，本院酌定为10个工作日；按150.00元／天计算，误工损失及生活支出共计1500.00元，差旅费据实按照原告吴某提供的票据认定为984.00元，据此原告吴某的误工费、差旅费等直接经济损失共计2484.00元，超出部分本院不予支持。关于原告吴某的精神损害问题，被告邮政银行为了收回借款，通过合法的诉讼行为主张权利，并非采取非法手段散布、侮辱和诽谤原告，故被告邮政银行的诉讼行为不构成侵犯原告吴某的名誉权，但是被告邮政银行是基于“吴某”的姓名而起诉原告吴某，基于对原告吴某的捺印鉴定和本院（2013）鄂兴山民初字第00019号民事判决书的认定，被告邮政银行未提供证据证实“吴某”签名为原告吴某本人所签，应认定该三份证据上的“吴某”亦不是原告吴某所签，被告邮政银行的行为是侵犯原告吴某姓名权的行为，对原告吴某的精神造成了一定的损害，故对原告吴某要求被告邮政银行赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持；因未提供证据证明造成严重的损害后果，故对原告吴某要求被告邮政银行赔偿名誉费、精神损失费的诉讼请求本院不予支持。本案经本院调解不成。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条  、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条  之规定，判决如下:

一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行在本判决生效后10日内支付原告吴某经济损失2484.00元。
二、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行在本判决生效后10日内对原告吴某进行书面赔礼道歉。
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取338.00元，由原告吴某负担138.00元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行负担200.00元。

审判长：史成喜

书记员：张琪