吕某与刘某某、龚某某等民间借贷纠纷一审民事判决书

吕某
付九龙（湖北惠山律师事务所）
刘某某
龚某某
刘芳军
阳杰（湖北金卫律师事务所）

原告吕某，农工。
委托代理人付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限:特别授权。
被告刘某某，农工。
系刘警予之父。
被告龚某某，农工。
系刘警予之母。
被告刘芳军，农工。
系刘警予之子。
委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师，代理权限:特别授权。
原告吕某与被告刘某某、龚某某、刘芳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告吕某及其委托代理人付九龙、被告刘芳军及其被告刘某某、龚某某、刘芳军的委托代理人阳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月11日，刘警予以开办水泥制砖厂为由向原告借款33000元，并约定支付利息。
由于经营不善，刘警予将厂交给儿子刘芳军经营，刘警予外出打工。
2016年元月27日，刘警予在山东省烟台市因工伤事故死亡并得到了单位的赔偿。
三被告依法继承了刘警予的遗产。
依据法律规定，三被告在继承遗产范围内有义务清偿债务。
请法院判决被告偿付原告借款33000元并支付利息14835元，共计47835元，诉讼费由被告负担。
被告口头辩称，原告诉状事实部分是真实的，但我们没有继承刘警予的遗产，请法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告举证如下:
原告的身份证复印件、三被告的身份信息，证明原、被告的基本情况。
借条，证明2011年6月1日刘警予向原告借款33000元。
2015年农业银行存款利率表复印件，证明2015年农业银行公布的存款利率是0.35。
在庭审质证过程中，被告未举证。
原告所举证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认。
证据3，被告有异议，认为是复印件，与本案无关，本院认为，证据3与本案民间借贷纠纷无关联性。
对证据3不予确认。
本院认为，本案的焦点是:1、借款约定的利息是否明确。
2、三被告得到的赔偿款75万元左右是否属于刘警予的遗产；3、三被告是否继承了遗产。
关于借款约定的利息是否明确的问题。
公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告提交了借条，可认定刘警予向原告借款33000元事实成立。
借条上注明“自2011年6月1日计息”，未注明依何种标准计息，应视为利息约定不明确。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
驳回原告吕某的诉讼请求。
案件受理费995元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，本案的焦点是:1、借款约定的利息是否明确。
2、三被告得到的赔偿款75万元左右是否属于刘警予的遗产；3、三被告是否继承了遗产。
关于借款约定的利息是否明确的问题。
公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告提交了借条，可认定刘警予向原告借款33000元事实成立。
借条上注明“自2011年6月1日计息”，未注明依何种标准计息，应视为利息约定不明确。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
驳回原告吕某的诉讼请求。
案件受理费995元，由原告吕某负担。

审判长：毛晓玲
审判员：谢正华
审判员：罗学生

书记员：郭阳