向京与李某某买卖合同纠纷一审民事判决书

向京
吴小华（湖北楚天剑律师事务所）
李某某

原告向京，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭归县。
委托代理人吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。
代理权限:特别授权代理。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭归县。
原告向京诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付梦华独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。
原告向京及其委托代理人吴小华、被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向京诉称:原告常年从事装饰材料销售。
2014年5月11日，被告和原告签订产品购货单，被告当时支付了2000元，原告依据约定向被告及时进行了供货；后被告又多次在原告处赊购装修材料，共计货款24353元，被告只支付了10000元（含先前支付的2000元），下欠14353元未付，原告多次催要货款，被告拒绝支付。
现起诉请求:1、判令被告清偿材料款14353元。
2、本案诉讼费由被告负担。
原告向京为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:
1、2014年5月11日原、被告之间签订的产品购货单1份，拟证明原、被告之间签订产品购货单之后，被告只支付了2000元。
2、被告在原告处的购货清单7张，拟证明被告在原告处购货之后只支付了8000元。
被告李某某辩称:2014年5月11日，被告向原告购买装修材料及门，双方签订了购货单，口头约定了门（含安装费）价格即:木门700元／个、木门套50元／米，卫生间门、厨房门均为270元／个，主卧、次卧衣柜门均为150元／平方米，阳台的地滑门400元／平方米。
当日被告又向原告一次性购买了装修材料，被告预付价款为10000元。
2015年2月17日，原告和被告经结算总价款为20360元，被告给付6360元，下欠原告4000元。
当时原告没有给被告出具收据，并要求被告给原告出具金额为4000元的欠条，被告写不好欠条，原告书写了一个欠条，被告重新照抄一遍，原告写的欠条在被告手中，被告写的欠条在原告手中。
现被告只下欠原告货款4000元。
被告李某某为支持其辩解主张，向本院提交如下证据:
1、2014年5月11日原、被告之间签订的产品购货单1份。
拟证明原、被告之间签订产品购货单上面只注明了各类门的尺寸和数量，没有标明价格和金额，原告提交的购货单的价格和金额是原告单方面书写的，被告不予认可。
2、2015年2月17日原告向京书写的欠条草稿一份。
拟证明2015年2月17日被告给付原告6360元，下欠原告4000元，原告要求被告给原告出具金额为4000元的欠条，被告写不好欠条，原告书写了一个欠条草稿，被告重新照抄一遍，原告写的欠条草稿在被告手中，被告写的欠条在原告手中。
现被告只下欠原告货款4000元。
经庭审质证，被告对原告提交的第1份证据有异议，认为2014年5月11日原、被告之间签订的产品购货单上面只注明了各类门的尺寸和数量，没有标明价格和金额，货款的总价也没有写，与被告持有的产品购货单内容不一致。
双方口头约定的门（包含安装费）价格即:木门700元／个、木门套50元／米，卫生间门、厨房门均为270元／个，主卧、次卧衣柜门均为150元／平方米，阳台的地滑门400元／平方米。
被告对原告提交的第2份证据中的2014年5月18日货款606元中除扁管和扁座155元属实外下余451元及2014年5月16日货款1549元，共计2000元系李祖金签字，被告没有委托李祖金购货，不予认可。
2014年6月23日货款365元单据上没有被告本人签字，不予认可。
无时间记载的货款594元系被告退的装饰材料价款。
原告对被告提交的第1份证据无异议，被告主张的各类门的价格是不包括安装费的。
对被告提交的第2份证据有异议，当时正是农历2014年腊月二十九，原告找被告追索门及材料款，被告和原告只就安装好的门的价款进行协商，若给6000多元，门的货款就下欠4000元。
不包含:2014年5月11日被告赊购下欠材料款3220元（3张单据共计货款11220.3元，已预付8000元）；2014年5月18日被告赊购货款155元、6月23日货款365元、无时间记载的货款594元等3张单据货款合计1114元，被告雇请的师傅李祖金于2014年5月16日赊购材料货款1549元、5月18日赊购材料货款451元等2张单据合计2000元。
2015年2月17日原告书写欠条一份属实，被告当时没有付款，也没有重新给原告写欠条，不能作为结算的依据。
本案证据的综合分析与认定。
关于安装门的价格争议，原被告对协商的价格认可，争议的是含不含安装费，应由原告提供证据，现原告没有提供证据支持，故本院应认定门的价格包含安装费在内更符合交易习惯。
关于原告主张的2014年6月23日的货款365元及无时间记载的货款594元，因被告没签字也没认可，不能计算在被告的购货款之内。
关于李祖金经手购买的货款2000元，因被告不予认可，不应计算在被告应给付的货款之内。
2015年2月17日，原告找被告追索货款，双方协商结算，由被告支付部分货款作为下欠4000元，原告应被告的要求遂书写欠条一份，因被告未付款双方结算未成。
本院认为:关于李祖金经手购买的货款2000元，因被告不予认可，原告没有提供李祖金的证明，在本案中不计算在被告的购货款之内，原告可就该款向李祖金另行主张权利。
2015年2月17日，原告找被告追索货款，因被告未付款双方结算未成，被告辩解只下欠4000元的主张，与欠条原件由被告持有及其他结算原始凭证由原告持有的事实不符，本院不予支持。
被告向原告购货款共计20217元，事实清楚，证据充分。
被告已经预付货款10000元，还下欠10217元，被告应当承担继续还款的民事责任。
本案经调解未成。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第六十条  、第一百零七条  、第一百六十一条  和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
李某某欠向京材料款10217元，限本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69元，由李某某负担45元，向京负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

本院认为:关于李祖金经手购买的货款2000元，因被告不予认可，原告没有提供李祖金的证明，在本案中不计算在被告的购货款之内，原告可就该款向李祖金另行主张权利。
2015年2月17日，原告找被告追索货款，因被告未付款双方结算未成，被告辩解只下欠4000元的主张，与欠条原件由被告持有及其他结算原始凭证由原告持有的事实不符，本院不予支持。
被告向原告购货款共计20217元，事实清楚，证据充分。
被告已经预付货款10000元，还下欠10217元，被告应当承担继续还款的民事责任。
本案经调解未成。

据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第六十条  、第一百零七条  、第一百六十一条  和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
李某某欠向京材料款10217元，限本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69元，由李某某负担45元，向京负担24元。

审判长：付梦华

书记员：周波