司与丁某某劳动争议二审民事判决书

丁某某
陈浩（湖北为维律师事务所）
湖北银丰纺织有限责任公司
刘锐
魏尚才（湖北法鸣律师事务所）

上诉人（原审被告）丁某某，务工。
委托代理人陈浩，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北银丰纺织有限责任公司。住所地:仙桃市工业园区杜湖大道（西）。
法定代表人张春平，该公司董事长。
委托代理人刘锐。
委托代理人魏尚才，湖北法鸣律师事务所律师。
上诉人丁某某因与被上诉人湖北银丰纺织有限责任公司（以下简称银丰公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员高健、王晓明参加的合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人丁某某的委托代理人陈浩，被上诉人银丰公司的委托代理人刘锐、魏尚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，银丰公司提供的证据虽然超过了举证期限，但上述证据是对一审期间其已提交的相关证据的补强，与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，本院依法予以采信。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审时争议的焦点是:一、能否认定丁某某与他人协商及参与拆解油气分离器旧件，并准备将拆解下来的铝块带出厂变卖的事实，能否认定丁某某的行为给公司造成严重经济损失。二、能否根据公司的规章制度对丁某某予以开除。针对上述焦点，评判如下:
关于能否认定丁某某与他人协商及参与拆解油气分离器旧件，并准备将拆解下来的铝块带出厂变卖的事实，能否认定丁某某的行为给公司造成严重经济损失的问题。在一审中，银丰公司提供了仙桃市公安局工业园派出所的询问笔录三份，邓德波、周方标均承认三人一起协商将油气分离器拆解后，将铝片拿出去换些生活小用品，丁某某未承认与邓德波、周方标协商的事实，但承认参与拆解油气分离器的事实。对于三人参加的活动，其中两人承认三人在一起协商过，只有丁某某否认协商的事实，根据经验法则，原审认定三人一起协商拆解油气分离器，并准备带出厂进行变卖这一事实，并无不当。因油气分离器的价值不能确定，故不能认定丁某某的行为给公司造成了严重经济损失，但可以认定丁某某的行为损坏了公司的公共财产。
关于能否根据公司的规章制度对丁某某予以开除的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条  规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”在一审审理过程中，银丰公司提供了公司制定的《湖北银丰纺织有限责任公司劳动人事管理制度》《湖北银丰纺织有限责任公司安全奖惩制度》等规章制度原件及员工丁某某等参与上述文件培训记录表一份，以证明文件内容合法和从程序上向员工进行过公示，二审时银丰公司提供证据证明上述文件是通过民主议定程序制定，故上述规章制度可作为审理本案的依据。根据《湖北银丰纺织有限责任公司劳动人事管理制度》第二十六条的规定，“员工存在以下情形之一时，将予以开除，对员工进行培训的，由员工赔偿培训费…。14、盗窃或故意损坏公共财物的；”丁某某与邓德波、周方标拆解公司的油气分离器，属故意损坏公共财物，公司据此对丁某某予以开除处理，并无不当。
综上，丁某某的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，银丰公司提供的证据虽然超过了举证期限，但上述证据是对一审期间其已提交的相关证据的补强，与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，本院依法予以采信。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审时争议的焦点是:一、能否认定丁某某与他人协商及参与拆解油气分离器旧件，并准备将拆解下来的铝块带出厂变卖的事实，能否认定丁某某的行为给公司造成严重经济损失。二、能否根据公司的规章制度对丁某某予以开除。针对上述焦点，评判如下:
关于能否认定丁某某与他人协商及参与拆解油气分离器旧件，并准备将拆解下来的铝块带出厂变卖的事实，能否认定丁某某的行为给公司造成严重经济损失的问题。在一审中，银丰公司提供了仙桃市公安局工业园派出所的询问笔录三份，邓德波、周方标均承认三人一起协商将油气分离器拆解后，将铝片拿出去换些生活小用品，丁某某未承认与邓德波、周方标协商的事实，但承认参与拆解油气分离器的事实。对于三人参加的活动，其中两人承认三人在一起协商过，只有丁某某否认协商的事实，根据经验法则，原审认定三人一起协商拆解油气分离器，并准备带出厂进行变卖这一事实，并无不当。因油气分离器的价值不能确定，故不能认定丁某某的行为给公司造成了严重经济损失，但可以认定丁某某的行为损坏了公司的公共财产。
关于能否根据公司的规章制度对丁某某予以开除的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条  规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”在一审审理过程中，银丰公司提供了公司制定的《湖北银丰纺织有限责任公司劳动人事管理制度》《湖北银丰纺织有限责任公司安全奖惩制度》等规章制度原件及员工丁某某等参与上述文件培训记录表一份，以证明文件内容合法和从程序上向员工进行过公示，二审时银丰公司提供证据证明上述文件是通过民主议定程序制定，故上述规章制度可作为审理本案的依据。根据《湖北银丰纺织有限责任公司劳动人事管理制度》第二十六条的规定，“员工存在以下情形之一时，将予以开除，对员工进行培训的，由员工赔偿培训费…。14、盗窃或故意损坏公共财物的；”丁某某与邓德波、周方标拆解公司的油气分离器，属故意损坏公共财物，公司据此对丁某某予以开除处理，并无不当。
综上，丁某某的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁某某负担。

审判长：别瑶成
审判员：王晓明
审判员：高健

书记员：杜诗梦