叶某青诉叶某进、喻方程提供劳务者受害责任纠纷民事判决书

叶某青
鲁运华（湖北惠山律师事务所）
叶某进
杨威（湖北子彦律师事务所）
叶全贵
喻方程
胡金华（湖北惠山律师事务所）

上诉人（原审被告）:叶某青，务农。
委托代理人:鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:叶某进，务农。
委托代理人:杨威，湖北子彦律师事务所律师。
委托代理人:叶全贵，务工。
被上诉人（原审被告）:喻方程，务农。
委托代理人:胡金华，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人叶某青因与被上诉人叶某进、喻方程提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2014）鄂京山新民初字第00209号民事判决，上诉至本院。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人叶某青及其委托代理人鲁运华，被上诉人叶某进的委托代理人杨威、叶全贵，被上诉人喻方程及其委托代理人胡金华到庭参加诉讼。本案现已审理完结。

本院认为，对于叶某青与喻方程之间的法律关系，各方当事人的争议主要集中在是雇佣、承揽还是运输合同关系上。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇员获得劳务报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务关系。雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过使用他人劳动扩大雇主的事业范围或活动范围。其特征包括有:（1）以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬；（2）雇员的工作不具有独立性，雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的义务和权利。承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条  之规定，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其特征包括有:（1）其标的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付报酬；（2）标的物具有特定的性质，以满足定做人的特殊需要；（3）承揽人的工作具有独立性，不受定做人的指挥管理。运输合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  之规定，即承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。其特征包括有:（1）属提供劳务的合同，标的是承运人的运送行为；（2）属双务、有偿合同；（3）一般为诺成、格式合同。通过对上述三者概念的分析，不难看出，在雇佣活动中，雇主和雇员之间存在相对强的控制、支配和从属关系，而在承揽关系中，承揽人的工作具有相对独立性，在运输合同中，托运人的监督、管理亦相对较弱。从本案的事实情况来看，喻方程是在叶某青指定的工作场所、限定的工作时间内工作，从上树、运树到卸树，喻方程都服从叶某青的统一调配和管理，这与具有独立性的承揽关系及自主性的运输合同关系具有明显区别。同时，雇佣以提供劳务为目的，承揽合同以完成工作成果为目的，而运输合同则以运送为目的，劳务具有继续性，而提供工作成果及运送均具有一次性。本案中，喻方程是持续不断为叶某青运载树木。最后，在雇佣关系中，雇员所提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分，而在承揽合同关系和运输合同关系中，承揽人或承运人所提供的劳动一般来讲，是其独立的业务或者经营活动的组成部分。本案中，喻方程本人并非从事于运输货物行业，而其为叶某青运载树木属于叶某青风景树采挖、移栽、销售经营活动的一部分。显然，喻方程与叶某青之间应系雇佣关系，而非承揽合同关系或运输合同关系。
对于原审划分的责任比例，各方当事人的争议主要集中在喻方程应否承担赔偿责任的问题上。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”可见，雇员在从事雇佣活动中，只有因故意或重大过失致人损害的，才与雇主承担连带赔偿责任，其他情况下，均应由雇主承担赔偿责任。本案中，叶某青、叶某进认为喻方程存在过错，其理由主要有以下三点:一是认为喻方程无牌无证驾驶存在过错；二是认为喻方程载树长度超过车厢长度存在过错；三是认为喻方程采取不当方式卸树，并错误指挥存在过错，进而认为喻方程应与叶某青一并承担赔偿责任。因喻方程与叶某青之间系雇佣关系，根据上引条文之规定，只有在喻方程存在故意或重大过失的情况下，其才应与叶某青承担连带赔偿责任。对于上述理由一，因车辆无牌无证并没有导致车辆卸货危险程度的增加，也不是引起事故发生的直接原因，故不予认可；对于上述理由二，喻方程拖载超过其车厢长度的树木确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条  及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条  “机动车载物的长度、宽度不得超出车厢”之规定，但其所载树木是应雇主叶某青的指挥和要求，其自身并无故意和重大过失，故不予认可；对于上述理由三，因现有证据不足以证明喻方程存在不当方式卸树、错误指挥，故不予认可。所以，在本案中，喻方程对叶某进的受伤并不存在故意或重大过失，不应与叶某青承担连带赔偿责任。因各方当事人对叶某青与叶某进之间形成雇佣关系并无异议，故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  之规定，根据叶某青与叶某进各自对事故发生的过错程度，酌定由叶某青承担70%赔偿责任，叶某进自负30%责任，并不不当。
综上，叶某青的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，经合议庭合议，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3279.8元，由上诉人叶某青负担。
本判决为终审判决。

本院认为，对于叶某青与喻方程之间的法律关系，各方当事人的争议主要集中在是雇佣、承揽还是运输合同关系上。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇员获得劳务报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益的劳务关系。雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过使用他人劳动扩大雇主的事业范围或活动范围。其特征包括有:（1）以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬；（2）雇员的工作不具有独立性，雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的义务和权利。承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条  之规定，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其特征包括有:（1）其标的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付报酬；（2）标的物具有特定的性质，以满足定做人的特殊需要；（3）承揽人的工作具有独立性，不受定做人的指挥管理。运输合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  之规定，即承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。其特征包括有:（1）属提供劳务的合同，标的是承运人的运送行为；（2）属双务、有偿合同；（3）一般为诺成、格式合同。通过对上述三者概念的分析，不难看出，在雇佣活动中，雇主和雇员之间存在相对强的控制、支配和从属关系，而在承揽关系中，承揽人的工作具有相对独立性，在运输合同中，托运人的监督、管理亦相对较弱。从本案的事实情况来看，喻方程是在叶某青指定的工作场所、限定的工作时间内工作，从上树、运树到卸树，喻方程都服从叶某青的统一调配和管理，这与具有独立性的承揽关系及自主性的运输合同关系具有明显区别。同时，雇佣以提供劳务为目的，承揽合同以完成工作成果为目的，而运输合同则以运送为目的，劳务具有继续性，而提供工作成果及运送均具有一次性。本案中，喻方程是持续不断为叶某青运载树木。最后，在雇佣关系中，雇员所提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分，而在承揽合同关系和运输合同关系中，承揽人或承运人所提供的劳动一般来讲，是其独立的业务或者经营活动的组成部分。本案中，喻方程本人并非从事于运输货物行业，而其为叶某青运载树木属于叶某青风景树采挖、移栽、销售经营活动的一部分。显然，喻方程与叶某青之间应系雇佣关系，而非承揽合同关系或运输合同关系。
对于原审划分的责任比例，各方当事人的争议主要集中在喻方程应否承担赔偿责任的问题上。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”可见，雇员在从事雇佣活动中，只有因故意或重大过失致人损害的，才与雇主承担连带赔偿责任，其他情况下，均应由雇主承担赔偿责任。本案中，叶某青、叶某进认为喻方程存在过错，其理由主要有以下三点:一是认为喻方程无牌无证驾驶存在过错；二是认为喻方程载树长度超过车厢长度存在过错；三是认为喻方程采取不当方式卸树，并错误指挥存在过错，进而认为喻方程应与叶某青一并承担赔偿责任。因喻方程与叶某青之间系雇佣关系，根据上引条文之规定，只有在喻方程存在故意或重大过失的情况下，其才应与叶某青承担连带赔偿责任。对于上述理由一，因车辆无牌无证并没有导致车辆卸货危险程度的增加，也不是引起事故发生的直接原因，故不予认可；对于上述理由二，喻方程拖载超过其车厢长度的树木确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条  及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条  “机动车载物的长度、宽度不得超出车厢”之规定，但其所载树木是应雇主叶某青的指挥和要求，其自身并无故意和重大过失，故不予认可；对于上述理由三，因现有证据不足以证明喻方程存在不当方式卸树、错误指挥，故不予认可。所以，在本案中，喻方程对叶某进的受伤并不存在故意或重大过失，不应与叶某青承担连带赔偿责任。因各方当事人对叶某青与叶某进之间形成雇佣关系并无异议，故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  之规定，根据叶某青与叶某进各自对事故发生的过错程度，酌定由叶某青承担70%赔偿责任，叶某进自负30%责任，并不不当。
综上，叶某青的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，经合议庭合议，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3279.8元，由上诉人叶某青负担。

审判长：苏华
审判员：向芬
审判员：李丹

书记员：周立