史某茂与焦强华财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书

史某茂
史金萍
邓持锋（湖北中三（襄阳）律师事务所）
焦强华
刘清兴
潘松（湖北春园律师事务所）

上诉人（原审被告）史某茂，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人史金萍，女，汉族，系史某茂姑姑。
委托代理人邓持锋，湖北中三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦强华，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人刘清兴，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系焦强华丈夫。
委托代理人潘松，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人史某茂因与被上诉人焦强华财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于二0一五年一月二十六日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

本院认为，本案的争议焦点，也即上诉人史某茂最有异议的，就是湖北大维至信资产评估有限公司出具的（2014）第064号《资产评估报告书》。结合上诉人史某茂的上诉状，经审查，本院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条  明文规定，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，应当提前通知当事人到现场。而本案湖北大维至信资产评估有限公司到现场勘验时，上诉人史某茂未接到通知，因此，该评估程序存在瑕疵。另外，上诉人史某茂上诉中也提到湖北大维至信资产评估有限公司出具（2014）第064号《资产评估报告书》时，湖北大维至信资产评估有限公司未年检，其署名资产评估师的资格证书已过有效期，且到现场的是杨伟军、胡振远，署名的却是杨伟军、刘谷武。经审查，上诉人史某茂所述属实。再者，湖北大维至信资产评估有限公司评估人员2015年5月27日下午接受本院审判人员及双方当事人询问时，对评估明细表中“净值”的表述前后矛盾，回答本院审判人员询问时陈述为“净值就是现有的价值，即原值减去损失后剩下的价值”，回答被上诉人代理人询问时，陈述为“净值是损失价值”。故本院认为湖北大维至信资产评估有限公司出具的（2014）第064号《资产评估报告书》不应采信。湖北大维至信资产评估有限公司出具的（2014）第064号《资产评估报告书》不被采信后，被上诉人焦强华的损失就处于事实不清状态。因此，上诉人史某茂的上诉理由成立，其请求二审法院依法撤销（2014）鄂襄州民一初字第00472号民事判决；发回重审的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（三）项  之规定，裁定如下:
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00472号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重新审理。

本院认为，本案的争议焦点，也即上诉人史某茂最有异议的，就是湖北大维至信资产评估有限公司出具的（2014）第064号《资产评估报告书》。结合上诉人史某茂的上诉状，经审查，本院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条  明文规定，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，应当提前通知当事人到现场。而本案湖北大维至信资产评估有限公司到现场勘验时，上诉人史某茂未接到通知，因此，该评估程序存在瑕疵。另外，上诉人史某茂上诉中也提到湖北大维至信资产评估有限公司出具（2014）第064号《资产评估报告书》时，湖北大维至信资产评估有限公司未年检，其署名资产评估师的资格证书已过有效期，且到现场的是杨伟军、胡振远，署名的却是杨伟军、刘谷武。经审查，上诉人史某茂所述属实。再者，湖北大维至信资产评估有限公司评估人员2015年5月27日下午接受本院审判人员及双方当事人询问时，对评估明细表中“净值”的表述前后矛盾，回答本院审判人员询问时陈述为“净值就是现有的价值，即原值减去损失后剩下的价值”，回答被上诉人代理人询问时，陈述为“净值是损失价值”。故本院认为湖北大维至信资产评估有限公司出具的（2014）第064号《资产评估报告书》不应采信。湖北大维至信资产评估有限公司出具的（2014）第064号《资产评估报告书》不被采信后，被上诉人焦强华的损失就处于事实不清状态。因此，上诉人史某茂的上诉理由成立，其请求二审法院依法撤销（2014）鄂襄州民一初字第00472号民事判决；发回重审的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（三）项  之规定，裁定如下:

一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00472号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重新审理。

审判长：柴勇
审判员：柳莉
审判员：田在新

书记员：李琳