原告郝某与被告秦某某宏丰房地产开发有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案一审民事判决书

原告郝某。
被告秦某某宏丰房地产开发有限公司。
法定代表人周某。
委托代理人王乐军，河北百人合律师事务所律师。

原告郝某与被告秦某某宏丰房地产开发有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某、被告委托代理人王乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年10月5日，被告与原告签订了聘书一份，聘任原告为被告单位副总经理，主要负责运作利通车行与杜庄开发等项目。2013年11月8日，原告向秦某某市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资。当日，该仲裁委经审查认为不属于受案范围作出秦劳仲审字（2013）第138号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告工资每月5000元，共计12万元；2、被告承担诉讼费用。
原、被告对被告是否应支付原告工资12万元存有争议：
原告主张原、被告之间存在劳务雇佣合同关系，其诉讼请求应得到支持。原告为证明该主张提供以下证据：
证一、2011年10月5日被告出具的聘书一份，内容：今聘郝某同志为公司副总经理，主要负责运作利通车行与杜庄开发等项目。证明我与被告之间是雇佣关系；
证二、由原告负责利通车行项目的批文海建2011第23号一份（复印件），证明利通车行项目是由原告运作成功，被告应支付相应的报酬。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证一、真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，当时并没有说给原告工资，只是说如果项目做成了，给原告提成；对证二、该证据与原告没有关系，该文件是2011年8月23日而给原告下聘书的时间是2011年10月5日，说明与原告没有关系。
被告主张原、被告之间是聘用关系，是为了跑项目的聘用关系，没有提到工资的事，因为原告什么项目都没有做成，不能给付提成。被告未提交证据。
本院询问原告聘书的签订过程时，原告称：当时我并不认识被告单位，是认识被告单位的代理人王乐军，我是通过被告单位代理人王乐军来给被告单位运作利通项目，当时我问每月给我开多少，他说项目成功后提成至少50万，我问每月工资多少，他说至少5000元，后来我找被告单位要工资，他说年底再说，就一直没有给我钱，为了项目被告单位给我下发的聘书。本院询问被告聘书的签订过程时，被告代理人王乐军称：当时是原告找的我，通过我给被告作项目，当时说利通项目作成了提成50万，杜庄项目是200万，但项目必须得跑成了，原告要求我给他出聘书，但原告说每月5000元的事确实没有，这两个项目原告没有跑成。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的2011年10月5日被告与原告签订的聘书在卷佐证。

本院认为，关于被告是否应支付原告工资12万元问题，原告主张与被告之间存在劳务雇佣合同关系，为此提交了2011年10月5日被告与原告签订的聘书，但从本院询问双方聘书的签订过程的陈述内容看，双方是为了做项目所签订的聘书，项目做成之后被告支付原告业务提成，而并未约定按月支付报酬，因此，原告主张被告每月支付其工资5000元理据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：

驳回原告郝某的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦某某市中级人民法院。

审　判　长　　熊海华 审　判　员　　张冬梅 助理审判员　　朱国华

书记员：孙静