原告邱某某与被告邱某某、邱某开、刘某某物权保护纠纷一审民事判决书

邱某某
孙宝福
汪玉荣
邱某某
邱天顺
邱志文
邱某开
邱金平
刘某某
田贺山（河北福山律师事务所）
邱某仪
熊树芹

原告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，工人，现住唐山市。
委托代理人孙宝福，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无业，住唐山市。
委托代理人汪玉荣（系邱某某之妻）。
被告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人邱天顺（系被告邱某某之子）。
委托代理人邱志文（系邱某某外甥）。
被告邱某开，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人邱金平（系邱某开之子）。
委托代理人邱志文。
被告刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。
第三人邱某仪，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人熊树芹（系邱某仪之妻）。
原告邱某某与被告邱某某、邱某开、刘某某物权保护纠纷一案，本院受理后，于2011年12月27日作出（2011）丰民初字第2585号民事判决书，原告邱某某不服，提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年4月1日作出（2011）唐民三终字第187号民事裁定书撤销该判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并根据邱某仪申请，本院准许其作为第三人参加本案诉讼，三次公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托代理人孙宝福、汪玉荣，被告邱某某委托代理人邱天顺、邱志文，被告邱某开及其委托代理人邱金平、邱志文，被告刘某某委托代理人田贺山、第三人邱某仪及其委托代理人熊树芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，被告邱某某、邱某开持有四兄弟的供养老人协议，于2001年9月17日经时任村主要负责人将本案诉争房产以5000元的价格出售给另一被告刘某某，不久被告刘某某便入住，2002年3月31日本案四兄弟的母亲去世，在此期间原告几次回老家韩家街办理母亲的赡养及善后事宜，现被告刘某某又占有、使用该房产十年之久，庭审中，被告邱某某主张哥四个签订供养协议时，邱某某、邱某仪就有卖房之意，且卖房之事提前与邱某某、邱某仪电话沟通了，邱某某也同意5000元房款在邱某某处存放，并主张打电话时邱某开也在场，邱某开对此予以肯定，而邱某某、邱某仪对此予以否定，主张没人与其联系此事，双方对此均未提交相关证据。原告主张自己对房产的处置不知情不符合常理，对原告主张自己不知情的理由，本院不予采信。被告邱某某、邱某开将本案诉争房产卖与被告刘某某，因该房产为老宅，依照诚信及公序良俗，刘某某有理由相信邱某某、邱某开有处置该房产的权利，且刘某某支付的价款合理，因此刘某某对该房产的取得行为，符合善意取得的法定要件，双方买卖行为有效，该房产应归刘某某所有。原告邱某某主张02-转-13转移宅基地申请表中原房主处“邱某某”三个字并非本人所签，并申请笔迹鉴定，因无人主张该三个字却系邱某某本人所签，且该三个字无论是否为本人所签，均不能否定双方买卖房产的事实，所以该鉴定无意义，驳回其鉴定申请，故对原告及第三人要求确认被告邱某某、邱某开与被告刘某某之间买卖行为无效及返还房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条  、第一百零六条  之规定，判决如下:
驳回原告邱某某、第三人邱某仪的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

本院认为，被告邱某某、邱某开持有四兄弟的供养老人协议，于2001年9月17日经时任村主要负责人将本案诉争房产以5000元的价格出售给另一被告刘某某，不久被告刘某某便入住，2002年3月31日本案四兄弟的母亲去世，在此期间原告几次回老家韩家街办理母亲的赡养及善后事宜，现被告刘某某又占有、使用该房产十年之久，庭审中，被告邱某某主张哥四个签订供养协议时，邱某某、邱某仪就有卖房之意，且卖房之事提前与邱某某、邱某仪电话沟通了，邱某某也同意5000元房款在邱某某处存放，并主张打电话时邱某开也在场，邱某开对此予以肯定，而邱某某、邱某仪对此予以否定，主张没人与其联系此事，双方对此均未提交相关证据。原告主张自己对房产的处置不知情不符合常理，对原告主张自己不知情的理由，本院不予采信。被告邱某某、邱某开将本案诉争房产卖与被告刘某某，因该房产为老宅，依照诚信及公序良俗，刘某某有理由相信邱某某、邱某开有处置该房产的权利，且刘某某支付的价款合理，因此刘某某对该房产的取得行为，符合善意取得的法定要件，双方买卖行为有效，该房产应归刘某某所有。原告邱某某主张02-转-13转移宅基地申请表中原房主处“邱某某”三个字并非本人所签，并申请笔迹鉴定，因无人主张该三个字却系邱某某本人所签，且该三个字无论是否为本人所签，均不能否定双方买卖房产的事实，所以该鉴定无意义，驳回其鉴定申请，故对原告及第三人要求确认被告邱某某、邱某开与被告刘某某之间买卖行为无效及返还房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条  、第一百零六条  之规定，判决如下:

驳回原告邱某某、第三人邱某仪的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告邱某某负担。

审判长：果兴
审判员：王东柏

书记员：陈红梅