邢台私立东方学校
刘某超
田某某
郭印潭（河北张舰律师事务所）
郭廷泽（河北张舰律师事务所）
原告邢台私立东方学校，住所地邢台市东汪镇任麻村。
法定代表人刘某超，系该校校长。
原告刘某超，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系邢台私立东方学校校长，住邢台市桥东区邢台学院家属院（三中北校区对面）3号楼503号。身份证号xxxx
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体牙科医生，住邢台市桥西区冶金北路公园新村50号。身份证号xxxx
委托代理人郭印潭、郭廷泽，河北张舰律师事务所律师。
原告邢台私立东方学校（以下简称东方学校）、原告刘某超诉被告田某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东方学校的法定代表人刘某超、原告刘某超和被告田某某的委托代理人郭印潭、郭廷泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，2007年9月3日、2007年11月9日、2008年12月5日东方学校、刘某超和张玉魁签订的协议，系延续并相关联的3份协议。2007年9月3日和2007年11月9日东方学校、刘某超与张玉魁签订的借款协议书，约定了东方学校、刘某超向张玉魁借款10万元，每天利息200元。2008年12月5日签订的协议，系双方的第3份协议，确定了东方学校、刘某超尚欠张玉魁本息共计11万多元。原告东方学校、刘某超主张的3笔还款，即2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日原告刘某超先后3次将现金2万元、4万元、1.8万元交给田某某，让其转交给张玉魁用于偿还借款，但原、被告双方就其中的2万元和4万元是否已归还张玉魁产生争议，原告认为被告没有将该6万元归还给张玉魁才提起本案诉讼。但从查明的事实来看，该三笔款项均发生在第3份协议签订之前，而且原告在另案上诉状中也自认第3份协议是在通过被告归还张玉魁7.8万元后才达成的。再根据双方约定的利息和借款时间推算，从2007年9月3日签订第一份至2008年12月5日签订第3份协议共计459天，每天利息200元，共计利息为91800元，本息共计为191800元，扣减已还的78000元，尚欠113800元，与第3份协议中确定的尚欠本息11万多元相吻合。故可以认定第3份协议是在张玉魁收到田某某转交的7.8万元后达成的。故原告要求被告返还6万元并赔偿利息损失以及要求被告承担一审、二审案件受理费3855元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 的规定，判决如下:
驳回原告邢台私立东方学校、原告刘某超的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告邢台私立东方学校和刘某超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
本院认为，2007年9月3日、2007年11月9日、2008年12月5日东方学校、刘某超和张玉魁签订的协议，系延续并相关联的3份协议。2007年9月3日和2007年11月9日东方学校、刘某超与张玉魁签订的借款协议书，约定了东方学校、刘某超向张玉魁借款10万元，每天利息200元。2008年12月5日签订的协议，系双方的第3份协议，确定了东方学校、刘某超尚欠张玉魁本息共计11万多元。原告东方学校、刘某超主张的3笔还款，即2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日原告刘某超先后3次将现金2万元、4万元、1.8万元交给田某某，让其转交给张玉魁用于偿还借款，但原、被告双方就其中的2万元和4万元是否已归还张玉魁产生争议，原告认为被告没有将该6万元归还给张玉魁才提起本案诉讼。但从查明的事实来看，该三笔款项均发生在第3份协议签订之前，而且原告在另案上诉状中也自认第3份协议是在通过被告归还张玉魁7.8万元后才达成的。再根据双方约定的利息和借款时间推算，从2007年9月3日签订第一份至2008年12月5日签订第3份协议共计459天，每天利息200元，共计利息为91800元，本息共计为191800元，扣减已还的78000元，尚欠113800元，与第3份协议中确定的尚欠本息11万多元相吻合。故可以认定第3份协议是在张玉魁收到田某某转交的7.8万元后达成的。故原告要求被告返还6万元并赔偿利息损失以及要求被告承担一审、二审案件受理费3855元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 的规定，判决如下:
驳回原告邢台私立东方学校、原告刘某超的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告邢台私立东方学校和刘某超共同负担。
审判长：杜宗凡
审判员：张丽娜
书记员：李萌
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论