原告祁某某与被告邢某某、祁某某排除妨碍纠纷一审民事判决书

祁某某
胡志伟（涞水县法律援助中心）
邢某某
夏宝刚（河北精伟律师事务所）
祁某某

原告祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，满族，住涞水县。
委托代理人胡志伟，涞水县法律援助中心律师。
被告邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住涞水县。
委托代理人夏宝刚，河北精伟律师事务所律师。
被告祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住涞水县。
原告祁某某与被告邢某某、祁某某排除妨碍纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告祁某某及其委托代理人胡志伟、被告邢某某及其委托代理人夏宝刚、被告祁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对于被告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该证据虽未能记明具体承包地的范围，但结合被告提供的其他证据，能够证明双方争议界线的土地系被告承包，故与本案有关联性，应予认定；对于被告提供的证据2，因与原告提供的证据4的证明内容相互矛盾，故亦不予认定；对于被告提供的证据3、4，原告有异议，认为不具有客观真实性，本院认为，证据3、4证明内容一致，结合证据1，能够证明双方争议界线的土地系被告承包，故本院对证据的真实性予以认定；对于证据5，原告认为证人与本案被告有亲属关系且曾与原告发生纠纷，与本案有利害关系，本院认为，该证人未能出庭作证，不能核实证据的真实性，且没有其他证据予以佐证，故本院不予认定；对证据6，原告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对证据7，原告有异议，认为不能反映真实性，从照片照的树的形状，它的年轮并非像二被告说的种植时间，照片不能单独作为证据使用，本院认为，该证据不能反映树的位置，缺乏证据效力，故不予认定。
根据以上有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实:
原告祁某某之父祁某某（已故）于2007年7月25日与涞水县某某乡某某村村民委员会签订了荒山绿化的《承包合同》。合同约定，祁某某将涞水县某某乡某某村北至山顶、南至大道边、东至邢瑞海坡界石、西至大赤土坡界的荒山承包70年进行绿化。2012年，经某某村村民委员会同意，祁某某将荒山的承包权和林权转让给了原告，原告在林业局办理了变更登记手续，将林权证过户到自己名下。2015年6月，原、被告双方因二被告用钢筋水泥柱、铁丝网等设置围栏发生纠纷，原告认为二被告侵犯了其林地使用权，遂向法院起诉，请求法院判令二被告停止侵权、排除妨碍。
本院认为，原告承包的林地与被告的承包地相毗邻，原告与某某村承包合同和林权证书均记载原告承包的林地四至为:北至山顶、南至大道边、东至邢瑞海坡界石、西至大赤土坡界，但双方争议地系山的东南方向，地届不清，不能确定原告所诉系其承包范围内，故原告要求被告排除妨碍，证据不足，不予维护；经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
驳回原告祁某某的诉讼请求。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本院认为，原告承包的林地与被告的承包地相毗邻，原告与某某村承包合同和林权证书均记载原告承包的林地四至为:北至山顶、南至大道边、东至邢瑞海坡界石、西至大赤土坡界，但双方争议地系山的东南方向，地届不清，不能确定原告所诉系其承包范围内，故原告要求被告排除妨碍，证据不足，不予维护；经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:

驳回原告祁某某的诉讼请求。

审判长：穆俊峰
审判员：翟爱红
审判员：苏建东

书记员：刘朝阳