原告王某某与被告李富强、李兑强、张永平买卖合同纠纷一审民事判决书

原告王某某。
委托代理人张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
被告李富强，男。
被告李兑强，男。
被告张永平，男。

原告王某某与被告李富强、李兑强、张永平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人苏彦明，被告李富强到庭参加了诉讼，被告张永平到庭后未经法庭准许中途退庭，被告李兑强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年五月份至七月份三被告承包了涉县君子居小区铺地面工程，期间三被告从原告处买了48602块砖，每块0.32元，共计款15552.64元，当时被告李兑强负责收料，均给原告出具了手续，现原告向被告追要砖款，三被告之间互相推拖拒绝给付。原告依法提起诉讼，请求依法判令三被告给付所欠原告砖款15552.64元。
原告在法定举证期间内提交了收砖条10份（李兑强出具9份，张帆出具一份）。
被告李富强辩称，不承认欠款为15000多元，应是12500元左右；包工的是五个人：我、李兑强、张永平、张某甲、张某乙，都是北岗村人。
被告李富强在法定举证期间内，未提供相关证据。
被告李兑强在法定举证期限内未提交答辩状及证据，经合法传唤未到庭参加诉讼。
被告张永平辩称，不是我收料，不知道此事，票也不在我手。
被告张永平在法定举证期间内，未提供相关证据。
经庭审质证，被告李富强对原告提交的2010年7月11日条有异议，条是真的但给了钱；对张帆出具的收货条称其弄不清张帆是否收过砖。
经审理查明，被告李富强、李兑强、张永平系合伙关系，于2010年5月份至7月份期间从原告王某某处购买砖52632块，每块0.32元。交货时，由李兑强出具收货条9份，共计砖款15648.16元。原告于2012年5月24日诉至本院，请求依法判令三被告给付所欠原告砖款15552.64元。
上述事实有原、被告陈述及书证在卷佐证。

本院认为，本案原、被告之间形成的货物买卖关系事实清楚，证据确凿，由此形成的债权债务关系明确，三被告作为买受人理应按约定向原告支付价款。庭审时原告以计算错误为由请求以16928.16元给付砖款，但其已超过增加、变更诉讼请求的期限且被告方不同意，故本院不予准许。被告对原告提供的张帆出具收货条不予认可，且原告不能证明该证据与本案有关联性，故本院不予认定。三被告系合伙关系，依照法律规定，合伙期间所负债务合伙人应当承担连带清偿责任。被告李富强辩称欠款数额为12500元左右和包工的为五人，未提供证据证明，本院不予采信；辩称给付过部分砖款，原告予以否认，且其也未提供证据证明，本院不予采信。被告李兑强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告张永平未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

限被告李富强、李兑强、张永平在本判决生效之日起十日内连带给付原告王某某砖款15552.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。

审判长 孙素芳
审判员 孙魁林
代理审判员 段慧娟

书记员： 赵敏娜