原告牟某某诉被告齐齐哈尔市光明铝塑门窗制造有限公司（下称光明公司）以及徐某借款合同纠纷一案一审民事判决书

牟某某
韩立新（黑龙江宇恒律师事务所）
齐齐哈尔市光明铝塑门窗制造有限公司
林冬梅（黑龙江鹤都律师事务所）
徐某

原告牟某某，xxxx年xx月xx日出生，现住齐齐哈尔市。
委托代理人韩立新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市光明铝塑门窗制造有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区前进村314号，组织机构代码12855XXXX。
法定代表人徐某，该公司经理。
委托代理人林冬梅，黑龙江鹤都律师事务所律师。
被告徐某，xxxx年xx月xx日出生，住齐齐哈尔市。
原告牟某某诉被告齐齐哈尔市光明铝塑门窗制造有限公司（下称光明公司）以及徐某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告牟某某诉称，2012年12月25日，被告徐某以承诺人身份出具一份《承诺书》，具体内容为“鉴于与牟某某多年来以来的友好合作及相互之间竭诚支持，本人现郑重承诺，在光明铝塑门窗制造有限公司房产变现后（预计不迟于2013年3月末），无息借贷给牟某某人民币200万元，供其使用两年”。
该承诺书由被告徐某签名并加盖被告光明公司公章。
原告得知被告没有将房屋变卖变现，而是将其出租给案外人，原告找被告协商，被告称无法履行承诺，原告认为被告不能履行承诺给原告造成了资金周转的困难，客观上存在损失，故诉至本院。
诉讼请求:二被告连带承担违反承诺约定给原告造成的损失22万元（按一至三年期银行贷款利率5.5%计算得出）。
被告光明公司辩称，法律规定附有条件的行为称附有条件的民事法律行为，条件是将来的、不确定的、可能发生或不发生的事实，承诺书是附条件的承诺，所附的条件“房产变现”至今尚未成就，因此，被告光明公司没有义务履行借贷给原告人民币贰佰万元的行为。
“承诺书”中，并未承诺房产不得出租，所以，原告以“出租给案外人”为由，起诉被告光明公司违反承诺约定，一无证据，二无法律依据，被告光明公司在本案中不存在违约行为。
原告诉称“资金周转困难，客观存在损失”与被告无任何必然的直接因果关系，原告诉被告承担损失，无据可查，不能成立。
“承诺书”是在被告紧迫状况下形成的，应认定无效。
从徐某手写体的“收到发票”的情况看，该“承诺书”与“发票”有关，而事实是在被告光明公司急于需要原告给付其“发票”的情况下，原告向被告提出写该书面承诺，否则，原告不给被告“发票”。
原告是在被告紧迫需要“发票”情况下（没有发票被告无法办理房屋相关手续），被告违背其真实意志而形成的该“承诺书”。
综上所述，被告既没有违反承诺约定的行为，该“承诺书”又属于无效的民事行为，即使将来所附条件成就，原告也无权要求被告履行承诺。
被告徐某辩称，同光明公司答辩意见一致。
本案经公开开庭审理，双方当事人进行了举证、质证。
原告牟某某提交的证据有:承诺书一份（原件），证实被告允诺借给原告200万元的事实。
被告光明公司对原告提交的证据有异议，认为原告的主张不能成立，该承诺书不仅体现出被告承诺借给原告200万元的事实，也附有一定的条件，光明公司将其房产变现后才有义务借给原告200万元，但目前该房产并没有变现，原告没有证据证明已经变现，原告的主张是不能成立的，被告光明公司没有借给原告200万元的义务，所附条件没有成就，其民事法定的内容不具有法律效力，原告的主张无合法性。
从该承诺书手写体“收到发货票”字样看，如果徐某不写承诺书，原告就不给发票，被告光明公司也就无法办理产权手续，这种情况下，原告乘人之危，被告才写下该承诺书，依据法律规定，该承诺书是无效的，不具有法律约束力。
被告徐某，同被告光明公司的质证意见一致。
被告光明公司和徐某未向本院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下:对原告提交的证据承诺书一份，本院予以确认。
根据所确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下:
2012年12月25日，被告徐某（系被告光明公司的法定代表人）给原告牟某某出具一份《承诺书》，内容为“鉴于与牟某某多年来以来的友好合作及相互之间竭诚支持，本人现郑重承诺，在光明铝塑门窗制造有限公司房产变现后（预计不迟于2013年3月末），无息借贷给牟某某人民币200万元，供其使用两年（同意接受牟某某以坐落于昂昂溪水师镇崔门委、房权证号为昂昂溪字第200701861号的私有工业交通仓储用途的757.04平方米房产一处作为担保）”，但未向产权部门办理抵押登记。
该《承诺书》由被告徐某签名并加盖被告光明公司的公章，该《承诺书》出具后，被告徐某未将被告光明公司的房产变现，故诉至本院。
诉讼请求:二被告连带承担违反承诺约定给原告造成的损失22万元。
2013年9月18日被告徐某在《承诺书》上签名并写了“收到发票”四个字。
本院认为，根据谁主张谁举证原则，原告对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实主张的，当事人应当承担不利的后果。
本案中，原告未在《承诺书》上签字，《承诺书》系二被告的单方允诺，系单方法律行为，而非合同行为，不存在违约的问题。
《承诺书》的内容已确定了借款的前提条件，原告无证据证明所附条件已成就。
二被告辩称承诺书在乘人之危的情形下形成的，但其未提供证据证明，对抗辩意见不予确认。
从《承诺书》的内容来看，原告于2015年5月20日向本院起诉要求赔偿22万元的损失，该损失与二被告能否履行借款承诺没有必然的、直接的因果关系，故原告的诉求无事实和法律依据。
综上所述，对原告的诉求，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
驳回原告牟某某的诉讼请求。
案件受理费4,600.00元，由原告牟某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。

本院认为，根据谁主张谁举证原则，原告对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实主张的，当事人应当承担不利的后果。
本案中，原告未在《承诺书》上签字，《承诺书》系二被告的单方允诺，系单方法律行为，而非合同行为，不存在违约的问题。
《承诺书》的内容已确定了借款的前提条件，原告无证据证明所附条件已成就。
二被告辩称承诺书在乘人之危的情形下形成的，但其未提供证据证明，对抗辩意见不予确认。
从《承诺书》的内容来看，原告于2015年5月20日向本院起诉要求赔偿22万元的损失，该损失与二被告能否履行借款承诺没有必然的、直接的因果关系，故原告的诉求无事实和法律依据。
综上所述，对原告的诉求，本院不予支持。

依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
驳回原告牟某某的诉讼请求。
案件受理费4,600.00元，由原告牟某某负担。

审判长：孙超
审判员：于红卫
审判员：杨欢

书记员：王慧颖