原告港湾网络有限公司与被告王某、李某、段某清算责任纠纷一审民事判决书

原告港湾网络有限公司。
法定代表人彭松，总经理。
委托代理人储晗，北京市盈科律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人陈宇，北京市盈科律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
被告段某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
上述三被告共同委托代理人曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。

原告港湾网络有限公司与被告王某、李某、段某清算责任纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张军华独任审判，于2012年8月1日、同年9月24日公开开庭进行了审理，原告港湾网络有限公司委托代理人储晗、被告王某、李某、段某的委托代理人曾令灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾网络有限公司诉称，2007年4月24日，北京市海淀区人民法院作出（2007）海民初字第05448号民事判决，判令武汉和中世纪科技有限公司（以下简称和中科技公司）支付原告货款、违约金等款项共计461054.8元。案件执行过程中，和中科技公司未履行判决义务。2011年9月21日，由三被告组成的和中科技公司清算组向工商登记机关出具《公司注销清算报告》，申请注销和中科技公司，该报告载明，清算组在清算过程中已通知公司债权人，公司债务已清偿完毕。但事实上原告未接到清算组的债权申报通知，原告享有债权也未受到清偿。同年9月22日，工商登记机关核准注销和中科技公司。综上可见，被告在和中科技公司清算过程中未通知原告申报债权，也未对公司的资产和债权债务情况进行全面清算，其出具虚假清算报告注销公司行为，违反了相关法律规定，也损害了原告的合法债权，三被告作为公司清算人，对原告所受损失应依法承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、三被告赔偿原告各项损失461054.8元；二、三被告支付原告上述损失的利息287560元（自2007年7月24日起至2012年1月4日止，按中国人民银行规定的同期贷款利息的双倍计算）。
被告王某、李某、段某辩称，和中科技公司成立时，三被告足额认缴了自己的出资，公司经营期间也未抽逃出资，三被告作为公司股东，对公司债务不应承担赔偿责任；其次，和中科技公司成立后年年亏损，且资不抵债，三被告在此情况下才决定注销公司。公司清算过程中，清算组在报纸上刊登了债权申报公告，注销程序也取得了工商机关的核准认可，另即使清算程序存在瑕疵，三被告最多承担再次清算公司的责任，不应对公司债务承担赔偿责任；再者，本案纠纷是原告与和中科技公司的买卖合同纠纷引起的，原告债权已通过人民法院判决和强制执行，因和中科技公司无履行债务能力，执行案件已终结执行程序，原告在执行案件中要求追加三被告为被执行人的申请，也由人民法院驳回，故本案与双方买卖合同纠纷案件属一事二审。综上，三被告履行了公司清算人的应尽义务，原告债权未受清偿是由于和中科技公司缺乏债务履行能力导致的，与公司清算注销行为无关。综上，原告所提诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，和中科技公司于2004年注册登记成立，三被告为公司股东。2005年以前，和中科技公司曾向原告购买货物，但未清偿货款，原告于2007年向北京市海淀区人民法院提起诉讼，该院于同年4月24日作出（2007）海民初字第05448号民事判决书，判令和中科技公司支付原告货款、诉讼费用、违约金、案件受理费和财产保全费共计461054.8元。判决生效后，和中科技公司未自动履行义务，原告向北京市海淀区人民法院申请强制执行。
2011年6月22日，三被告组成的和中科技公司股东会作出决议，以金融危机后市场不景气为由，决定注销公司，并成立三被告为清算组成员的清算小组，进行公司注销清算。清算组成立后，向工商登记机关进行了备案。同年7月28日，清算组在“长江商报”上刊登公告，其主要内容为“和中科技公司申请注销，债权债务人在45天内办理申报手续。”清算组在清算过程中未通知原告申报债权。同年9月21日，和中科技公司清算组向工商登记机关出具《公司注销清算报告》，该报告中载明：“……截止2011年9月有21日，公司资产为0万元，其中净资产为0万元，负债总额为0万元；债权已清收完毕，债务已清偿完毕，公司剩余财产由全体股东按出资比例分配完毕……”。清算组未通知原告申报债权。次日，工商登记机关核准和中科技公司注销登记。原告知晓和中科技公司注销后，于2012年3月15日向北京市海淀区人民法院提出追加被执行人申请，要求追加三被告为被执行人并承担民事责任。该院审查后，认定三被告在公司成立时注册资本已到位，在公司注销登记时，三被告未无偿接受和中科技公司的财产，不存在法律所规定的变更或者追加被执行人的法定情形，并据此驳回原告申请。
另查明，2011年3月25日，武汉天信联合会计师事务所出具武天审字（2011）第028号《审计报告》，对和中科技公司2010年12月31日的财务状况以及2010年年度的经营成果时进行审计，其结论为：资产年末数为15098.09元，负债和股东权益年末数为15098.09元，全年利润为-84192.45元。另从和中科技公司2006年至2010年期间向工商机关提交的“经营情况”材料显示，该公司一直处于亏损状态。
上述事实，有北京市海淀区人民法院作出的（2007）海民初字第05448号民事判决、（2012）海执异字第27号裁定书、（2012）海民执字第27号13611号裁定书、和中科技公司股东会清算决议、注销公告、清算组向工商登记机关出具《公司注销清算报告》、和中科技公司注销通知、武汉天信联合会计师事务所出具的《审计报告》以及双方当事人陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。

本院认为，根据我国法律规定，公司法人解散，应当成立清算组进行清算；清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。由此可见，公司清算过程中，如清算组成员违反法定清算义务，给公司债权人造成损失时，应当承担相应的损害赔偿责任，且这种赔偿责任是由于清算组成员侵害他人合法债权的行为导致，具有侵权责任的法律特性，其责任归责原则应根据一般侵权责任的构成要件进行确定。本案中，原告对和中科技公司享有的债权，已经人民法院判决，并强制执行多年，由于未发现和中公司的财产和财产线索，不具备继续执行条件，该案件已终结本次执行；其次，执行过程中，原告知晓和中科技公司注销后，曾向执行法院申请追加三被告为被执行人，执行法院在确定公司注册资本已到位，三被告在公司注销时未无偿接受公司财产的事实后，已驳回原告申请；再者，从和中科技公司的工商资料以及武汉天信联合会计师事务所出具的《审计报告》显示，和中科技公司长期以来一直处于亏损状态，该公司在清算前无净资产。原告在诉讼也未提供证据证明三被告无偿接受了公司财产。综上，和中科技公司股东会是基于公司长期亏损情况下注销公司登记的，公司清算时公司实际上已无资产可供清偿债务，三被告也未无偿接受公司财产，原告损失未受清偿的根本原因是和中科技公司缺乏债务履行能力。因此，虽然三被告作为清算组成员，在公司清算期间未通知原告申报债权的行为具有违法性，其主观上也存在故意过错，但该行为与原告主张的经济损失之间没有法律上的因果关系。原告以三被告违反清算义务为由，要求三被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：

驳回原告港湾网络有限公司的诉讼请求。
减半后收取的案件受理费5643元、其他诉讼费92元，合计5735元，由原告港湾网络有限公司负担（此款原告已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费5643元，款汇武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。

审判员 张军华

书记员： 陈芳