原告涿州北方重工设备设计有限公司与被告恩勒精密设备（上海）有限公司定作合同纠纷一审民事判决书

涿州北方重工设备设计有限公司
王博维
张杰武（河北博典律师事务所）
恩勒精密设备（上海）有限公司
乔文豹（上海大邦律师事务所）
孙成（上海大邦律师事务所）

原告（反诉被告）涿州北方重工设备设计有限公司（以下简称“原告”）。
法定代表人邹德勇，该公司董事长。
委托代理人王博维，该公司副总经理。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
被告（反诉原告）恩勒精密设备（上海）有限公司（以下简称“被告”）。
法定代表人Hans-RolandWagner，该公司董事长。
委托代理人乔文豹，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人孙成，上海大邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）涿州北方重工设备设计有限公司与被告（反诉原告）恩勒精密设备（上海）有限公司定作合同纠纷一案，我院于2013年1月22日作出（2012）涿民初字第2797号民事判决书，被告不服提出上诉。保定市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）保民四终字第202号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2013年7月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张杰武、王博维、被告法定代表人Hans-RolandWagner及委托代理人乔文豹、孙成到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。

本院认为，被告向原告定作“拉弯矫直机组清洗单元”，并由原告向被告用户青海平安铝业有限公司送货。原被告双方签订的UTS2009-0901《设备合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定加工制作了合同设备，并按双方另行商定的时间，将设备运送至被告用户青海平安铝业有限公司安装使用。原告已完成了合同约定的主要义务。但原告合同履行有瑕疵，如设备未通过A-检、设备无负荷测试以及负荷试车未完成、挤干辊存在质量问题等。产生这些问题的原因，原被告互相指责。由于合同设备已运至被告的用户青海平安铝业有限公司，而青海平安未要求解除合同和退货，被告要求解除与原告的合同并由原告拆除运回设备，不妥。合议庭认为，双方应当以实现合同目的为原则，各自履行好约定的义务。原告应当按合同要求完成对设备的维护、修理、提供资料等义务，保证设备能够正常使用。被告应当向原告支付余下的货款。对原告要求被告给付货款98万元的请求，予以支持。对被告提出的反诉请求，不予支持。由于双方在合同履行中均有相应过错，故对双方提出的损失均不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条  、第二百六十三条  的规定，判决如下:
被告恩勒精密设备（上海）有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告剩余货款98万元。
二、原告于本判决生效之日起三十日内按合同约定履行对设备的维护、修理、交付资料的义务。
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14399元，反诉费12610元，诉讼保全费5000元，共计32009元，由原告负担16004元，由被告负担16005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本院认为，被告向原告定作“拉弯矫直机组清洗单元”，并由原告向被告用户青海平安铝业有限公司送货。原被告双方签订的UTS2009-0901《设备合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定加工制作了合同设备，并按双方另行商定的时间，将设备运送至被告用户青海平安铝业有限公司安装使用。原告已完成了合同约定的主要义务。但原告合同履行有瑕疵，如设备未通过A-检、设备无负荷测试以及负荷试车未完成、挤干辊存在质量问题等。产生这些问题的原因，原被告互相指责。由于合同设备已运至被告的用户青海平安铝业有限公司，而青海平安未要求解除合同和退货，被告要求解除与原告的合同并由原告拆除运回设备，不妥。合议庭认为，双方应当以实现合同目的为原则，各自履行好约定的义务。原告应当按合同要求完成对设备的维护、修理、提供资料等义务，保证设备能够正常使用。被告应当向原告支付余下的货款。对原告要求被告给付货款98万元的请求，予以支持。对被告提出的反诉请求，不予支持。由于双方在合同履行中均有相应过错，故对双方提出的损失均不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条  、第二百六十三条  的规定，判决如下:

被告恩勒精密设备（上海）有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告剩余货款98万元。
二、原告于本判决生效之日起三十日内按合同约定履行对设备的维护、修理、交付资料的义务。
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14399元，反诉费12610元，诉讼保全费5000元，共计32009元，由原告负担16004元，由被告负担16005元。

审判长：张凌涛
审判员：郭来运
审判员：朱慧姝

书记员：韩艳荣