原告海林市友达加油站、骆某某与被告宁安市山市水泥厂、黑龙江省山市种奶牛场买卖合同纠纷一案民事判决书

海林市友达加油站
骆某某
张齐林（黑龙江森林律师事务所）
宁安市山市水泥厂
黑龙江省山市种奶牛场
周铁忠（黑龙江周铁忠律师事务所）

原告:海林市友达加油站。
负责人:李洪岩，该加油站站长。
原告:骆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，海林市友达加油站员工。
委托代理人:张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告:宁安市山市水泥厂。
负责人:王景财，该水泥厂厂长。
被告:黑龙江省山市种奶牛场。
法定代表人:杜文东，该场场长。
委托代理人:周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
原告海林市友达加油站（以下简称友达加油站）、骆某某与被告宁安市山市水泥厂（以下简称山市水泥厂）、黑龙江省山市种奶牛场（以下简称山市奶牛场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告山市奶牛场在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年9月25日作出（2015）海商初字第559－2号民事裁定，驳回管辖权异议，牡丹江市中级人民法院于2016年1月18日作出（2016）黑10民辖终3号民事裁定予以维持。
2016年3月1日裁定转为普通程序审理。
于2016年4月11日、8月10日公开开庭进行了审理。
原告友达加油站、骆某某的委托代理人张齐林、被告山市奶牛场的委托代理人周铁忠到庭参加诉讼，被告山市水泥厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告友达加油站、骆某某向本院提出诉讼请求:被告山市奶牛场、山市水泥厂连带偿还原告友达加油站的柴油款98200元，并承担案件受理费。
被告山市水泥厂从2014年4月起因生产需要购买原告104000元的柴油，已给付5800元，尚欠98200元未给付。
被告山市水泥厂是由被告山市奶牛场出资设立，不具有独立法人资格，被告山市奶牛场对被告山市水泥厂的经营行为应当承担民事责任。
被告山市水泥厂未作答辩。
被告山市奶牛场辩称，被告山市奶牛场与原告友达加油站没有权利义务关系，均是原告骆某某与被告山市水泥厂发生的交易行为，并且原告骆某某自称已将油款给付了原告友达加油站。
被告山市水泥厂是由王景财个人租赁经营，由王景财承担偿还责任。
因此，应当驳回原告友达加油站、骆某某对被告山市奶牛场的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下:
原告友达加油站、骆某某提供的欠据、收条和证人马元志、牛德国、李振江证言，结合公安机关讯问王景财、周丽华笔录的内容，对被告山市水泥厂购买柴油用于生产并欠柴油款的事实，应予以确认；被告山市水泥厂的工商档案，合法有效，可以证明被告山市奶牛场与被告山市水泥厂的隶属关系，应予以确认；原告友达加油站的《客户证明》和机动车行驶证，可以证明原告友达加油站与原告骆某某存在委托关系及车辆权属，应予以确认。
被告山市奶牛场提供的《交接书》、《租赁经营合同》、牡丹江农垦公安局的《受案回执》和《立案决定书》，合法有效，应予以确认；牡丹江农垦公安局的《关于移送涉及宁安市山市水泥厂、黑龙江省山市种奶牛场民事案件函》，与本案不具有关联性，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:
2014年3月26日，原告友达加油站委托原告骆某某购买成品油。
同年，4月至8月，原告骆某某给被告山市水泥厂送柴油四次，每次合款26000元，共计104000元，被告山市水泥厂在支付部分油款后于2014年9月1日出具了98200元欠据，并在欠据中注明:“欠骆某某材料款，材料用于山市水泥厂生产用，结账前本息一次付清。
”。
原告骆某某送油后已将柴油款全部给付了原告友达加油站。
1986年，黑龙江省山市种奶牛场投资注册登记成立了宁安市山市水泥厂（原宁安县山市水泥厂），其性质为非独立核算国有企业。
2012年1月1日，被告山市奶牛场与时任山市水泥厂负责人的王景财签订了《租赁经营合同》，租赁经营后未改变被告山市水泥厂全民所有制企业性质。
2015年8月12日，王景财因涉嫌诈骗罪被牡丹江农垦公安局刑事拘留，并办理了证照、印章交接，案件正在审理过程中。
本院认为,《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
本案当事人争议的主要焦点是原告友达加油站是否具备债权人资格，也是本案裁判的事实基础。
被告山市水泥厂购买柴油用于生产，理应给付购油款，但原告友达加站的债权因原告骆某某的清偿事实消灭，原告友达加油站已丧失了债权人资格，虽然原告骆某某可以因清偿或者约定享有债权人的权利，但原告骆某某的此次诉讼请求是请求将油款偿还给原告友达加油站，故该请求没有事实依据，可以另行主张债权。
综上所述，原告友达加油站、骆某某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告山市奶牛场主张原告友达加油站不具有主体资格的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  的规定，判决如下:
驳回原告海林市友达加油站、骆某某的诉讼请求。
案件受理费2369.22元，财产保全费1170元，合计3539.22元，由原告海林市友达加油站、骆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。

本院认为,《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
本案当事人争议的主要焦点是原告友达加油站是否具备债权人资格，也是本案裁判的事实基础。
被告山市水泥厂购买柴油用于生产，理应给付购油款，但原告友达加站的债权因原告骆某某的清偿事实消灭，原告友达加油站已丧失了债权人资格，虽然原告骆某某可以因清偿或者约定享有债权人的权利，但原告骆某某的此次诉讼请求是请求将油款偿还给原告友达加油站，故该请求没有事实依据，可以另行主张债权。
综上所述，原告友达加油站、骆某某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告山市奶牛场主张原告友达加油站不具有主体资格的理由成立，本院予以支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  的规定，判决如下:
驳回原告海林市友达加油站、骆某某的诉讼请求。
案件受理费2369.22元，财产保全费1170元，合计3539.22元，由原告海林市友达加油站、骆某某负担。

审判长：潘远成

书记员：周家鹏