原告廊坊龙华节能材料有限公司与被告梁某某承揽合同纠纷一审民事裁定书

原告（反诉被告）廊坊龙华节能材料有限公司
法定代表人孙连波，该公司董事长。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁某某。
委托代理人韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。

原告廊坊龙华节能材料有限公司与被告梁某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙连波及其委托代理人王伟东、被告委托代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊龙华节能材料有限公司诉称，2011年7月8日，原、被告签订加工制造协议，约定由原告为被告生产岩棉流水线设备一套，设备总造价175万元，被告预付定金50万元，原告自收到定金之日起60日内交货，余款被告提货时交清。2011年9月，被告提走设备的大部分，原告扣下剩余的部分，待被告支付定金之外的其余设备款，再准予其提走，但被告拒不继续履行合同。原告要求被告按协议约定履行，并承担违约责任。
被告梁某某辩称，原、被告确于2011年7月8日签订加工制造协议，协议签订后，被告向原告支付定金50万元，但原告并未在协议约定的60日内完成协议约定的制造内容，原告违约在先，合同已经终止。另外，依照协议约定，被告应到原告处自行提走设备，但被告并未在原告处提走任何货物。
反诉原告梁某某诉称，2011年7月8日，反诉原告与反诉被告签订加工制造协议后，反诉原告向反诉被告支付定金50万元，但反诉被告并未在协议约定的60日内完成设备制造，造成反诉原告租用的厂房、土地及雇佣人员的闲置，直接损失数十万元。反诉被告未按时生产出岩棉生产设备，致使反诉原告与其他单位签订的购销合同无法及时履行，合同违约损失十余万元。反诉原告要求反诉被告返还定金50万元、赔偿违约金及其他损失50万元，赔偿因诉讼发生的交通费、住宿费1万元。
反诉被告廊坊龙华节能材料有限公司辩称，反诉被告按照双方协议约定按时完成设备的加工制造，并不存在违约行为。反诉被告设备生产完成后，及时通知反诉原告提货，并让反诉原告提走大部分设备，但反诉原告并未按约定付款。故反诉请求没有事实依据。
经审理查明，2011年7月8日，原、被告签订加工制造协议，约定，原告为被告加工岩棉流水线设备一套，设备总造价175万元，被告预付定金50万元，原告自收到定金之日起60日内交货，被告到原告院内自行提货，余款提货时交清。2011年7月13日，被告向原告支付定金50万元。2011年9月，被告收到原告加工的两车设备零部件。上述事实，有原、被告陈述、加工制造协议、银行交易明细清单、大城县公安局对被告的询问笔录等证据予以证实。原告称，2011年9月，被告雇车来原告处提取设备，提走设备的大部分；被告称，因原告未按期生产出设备，其已向原告表明不再要设备，因此自己并未雇车到原告处提取设备，是原告送来的设备，且送来的只是成套设备的一小部分。诉讼中，原告提交运输设备的司机王赤、王海君签名的拉走设备零部件的清单复印件，该清单上没有被告的签名，原告亦无法找到该两名司机出庭作证。

本院认为，被告虽自认收到原告的两车设备零部件，但与原告提供的拉走设备零部件的清单上的货物名称、数量是否一致，需运货司机王赤、王海君出庭作证予以证实，但原告无法找到二司机作证，致使合同履行的证据之间无法形成完整的链条，故其起诉，应予驳回，原告可待找到二司机后再行起诉。反诉原告自认接收了反诉被告的两车设备零部件，且未提交反诉被告违约履行的相应证据，在运货司机未出庭作证的情况下，其反诉亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：

一、驳回原告廊坊龙华节能材料有限公司的起诉。
二、驳回被告梁某某的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

审判长 于俊营
审判员 张兆仲
审判员 王学燕

书记员： 李靓艳