原告刘某某、赵某某与被告张某某、张最利公路旅客运输合同纠纷一案一审民事判决书

刘某某
赵某某
魏俊红（河北正阳律师事务所）
张某某
申增斌（河北周正律师事务所）
张最利
杨飞（河北周正律师事务所）

原告刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，临城县人，岗头煤矿下岗职工，现住临城县。
原告赵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，临城县人，农民，现住临城县。
委托代理人魏俊红，河北正阳律师事务所律师，一般代理。
被告张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，临城县人，农民，现住临城县。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告张最利，女，xxxx年xx月xx日出生，临城县人，农民，现住临城县。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师，一般代理。
原告刘某某、赵某某与被告张某某、张最利公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某、赵某某及其委托代理人魏俊红、被告张某某及委托代理人申增斌、被告张最利及委托代理人杨飞到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告刘某某、赵某某诉称，被告张最利购置冀E76933汽车并雇佣被告张某某驾驶该车进行客运服务，作为临城县南孟村小学校车送学生上学。
2013年10月16日，二原告之子刘鹏超在原告赵某某护送下上了冀E76933汽车，上车后被告张某某无故将其撵下汽车，让其乘坐下一趟校车。
但是被告张某某没有把刘鹏超安全交给其监护人，而是让其自行离开。
刘鹏超下车横穿马路时发生交通事故意外死亡。
原告赵某某将刘鹏超送上汽车后，二被告作为承运人没有按照约定将刘鹏超安全运至学校，违反了《中华人民共和国合同法》第二百九十条  的规定。
接送小学生的校车作为特殊车辆应当符合《校车安全管理条例》的相关规定，二被告的行为违反了《校车安全管理条例》的多项规定，未达到校车安全运行标准，因此刘鹏超的死亡是由于二被告的过错造成的，故原告根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条  的规定诉至本院，请求判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失115695.5元。
原告提供的证据有:1、交通事故认定书复印件一份；2、交警队询问笔录复印件一份；3、校车照片4张。
被告张某某辩称，原告所诉与事实不符，刘鹏超并未登上校车，客运合同尚未成立。
被告张某某更没有将刘鹏超撵下校车，刘鹏超的死亡与被告张某某无直接因果关系，原告要求被告张某某赔偿损失缺乏法律依据，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告张某某提交的证据有:交通事故刑事卷宗复印件一份。
被告张最利辩称，同意被告张某某答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。
本院依法调取的证据有:2014年5月28日询问笔录两份。
经庭审举质证，被告张某某对原告证据1的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据2中张立明、毕忆帅的笔录有异议，认为当时校车是停在公路外面北侧，且刘鹏超没有上校车，被告张某某没有将刘鹏超撵下车；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告张某某对我院依法调取的证据无异议。
被告张最利同被告张某某质证意见。
原告对被告证据的真实性无异议，但认为从现场照片看事发现场北边是沟，不是平整土地不可能停靠车辆，且根据张立明的口供也可以说明校车当时是停放在公路上，并非公路外北侧。
原告对我院依法调取证据的真实性无异议，但认为该询问笔录是在事故发生后7个多月后调取的，毕忆帅、毕学谦对很多细节都已经记不清了，故应当以其在交警队所做的笔录为准。
本院认为，被告张最利的冀E76933车负责接送原告之子刘鹏超上下学，原告为其子刘鹏超每月交纳车费，被告张最利与刘鹏超之间建立了长期的运输合同关系。
2013年10月16日，刘鹏超发生交通事故时，被告张最利冀E76933车停放在起运地点，原告无充分证据证明刘鹏超已上被告校车，本次运输合同尚未开始，刘鹏超的死亡亦非发生在运输旅客过程中。
造成刘鹏超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的违约行为，且肇事方已履行赔偿义务，故原告请求被告赔偿，证据不足，本院难以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
驳回原告刘某某、赵某某的诉讼请求。
案件受理费2614元，由原告刘某某、赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。

本院认为，被告张最利的冀E76933车负责接送原告之子刘鹏超上下学，原告为其子刘鹏超每月交纳车费，被告张最利与刘鹏超之间建立了长期的运输合同关系。
2013年10月16日，刘鹏超发生交通事故时，被告张最利冀E76933车停放在起运地点，原告无充分证据证明刘鹏超已上被告校车，本次运输合同尚未开始，刘鹏超的死亡亦非发生在运输旅客过程中。
造成刘鹏超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的违约行为，且肇事方已履行赔偿义务，故原告请求被告赔偿，证据不足，本院难以支持。

根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
驳回原告刘某某、赵某某的诉讼请求。
案件受理费2614元，由原告刘某某、赵某某负担。

审判长：张雷雪

书记员：尹鑫阳