原告何海某、李某某与被告黑河市北丰农业科技服务有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书

何海某
李某某
黑河市北丰农业科技服务有限公司
刘林
吕喜辰（黑龙江剑桥律师事务所）

原告何海某，男，汉族。
原告李某某，男，汉族。
原告何海某、李某某共同委托代理人谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告黑河市北丰农业科技服务有限公司。
法定代表人宁明旭，职务经理。
委托代理人刘林，男，汉族。
委托代理人吕喜辰，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告何海某诉被告黑河市北丰农业科技服务有限公司（简称北丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告何海某及其委托代理人谢佩虹与被告委托代理人刘林、吕喜辰到庭参加了诉讼，因李某某与何海某是合伙人，本院依法通知李某某作为本案原告参加诉讼，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告何海某、李某某及其共同委托代理人谢佩虹与被告委托代理人刘林、吕喜辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:本案争议的问题包括四个方面，一是原《大豆购销合同》是否已经依法解除，二是被告是否违约，三是能否适用定金罚则，四是原告支付的600万元，是否为定金。
一、关于原《大豆购销合同》是否已经依法解除问题。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告在2015年9月24日起草了《大豆购销合同终止协议》，并于9月26日签名后送交被告法定代表人宁明旭，但此后被告采取发送短信，通电话，以及送达书面提货通知等方式，再三表明，被告不同意解除合同，并要求原告继续履行原合同，事实上原告也曾为履行合同，准备了车辆，只是在履行合同中，因质量问题发生了纠纷。上述事实充分说明，原《大豆购销合同》并未因双方协商一致而解除。
二、关于被告是否违约问题。《大豆购销合同》中明确约定了货物的质量标准，即过4.5mm长筛，无青豆霉变，杂质低于0.3%，水份不超过13%，但合同中对检验货物质量的方式没有明确约定。对此，双方经过协商，对检验质量的方式达成了一致意见，即如果原告对货物质量有异议，装车后取样，然后送交第三方检验。此种检验方式，较为公平合理。被告法定代表人宁明旭还告知原告其已全权委托刘林处理付货事宜。但是，装车后，原告按照事先的约定提出取样检验时，被告的委托人刘林却以未接到宁明旭的授权为由，不同意取样检验，提出看好就装车，看不好就不装车，并提出原告必须在写有“经买方检验符合买方质量标准，买方签字认可准予出库”的《提货确认单》上签字后，才能放行车辆，否则不能放行车辆，并强调被告对已付出的货物不负担质量责任。因被告不同意按照事先的约定取样验质，加之被告储备的货物尚未清缴关税，导致合同无法继续履行。被告的行为表明，其提供的货物不允许检验质量，认可就履行，不认可就不履行。被告的上述行为，不但违反了合同约定，也违背了诚信原则。
三、关于本案应否适用定金罚则问题。担保法第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据上述法律规定，适用定金罚则，应在“一方不履行约定的债务”的情况下，即所谓的根本性违约，但最高人民法院制定的司法解释拓宽了定金罚则的适用范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条  规定:“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。”根据上述司法解释，在一方迟延履行或者有其他违约行为，致使合同目的不能实现的情况下，也适用定金罚则。本案中，因被告的前述违约行为，导致原告提取符合约定质量标准的大豆的目的无法实现，故本案可以适用定金罚则。
四、关于原告支付的600万元，是否属于定金问题。双方在《大豆购销合同》中明确约定，原告支付的600万元是定金，只是双方约定的定金数额超过了合同标的额20%，按合同标的额20%计算，本案定金应为240万元。
综上，原告要求被告双倍返还定金480万元，及要求被告返还定金以外的货款360万元，共计840万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应当予以支持。但根据法律规定，定金和赔偿金只能选择适用，所以原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条  、第六十条  、第一百零七条  、第一百一十六条  ，《中华人民共和国担保法》第八十九条  、第九十一条  ，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条  之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
一、被告黑河市北丰农业科技服务有限公司双倍返还原告何海某、李某某定金480万元，并返还原告何海某、李某某定金以外的货款360万元，共计840万元，判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回原告何海某、李某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7.06万元及保全申请费0.5万元，均由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。

本院认为:本案争议的问题包括四个方面，一是原《大豆购销合同》是否已经依法解除，二是被告是否违约，三是能否适用定金罚则，四是原告支付的600万元，是否为定金。
一、关于原《大豆购销合同》是否已经依法解除问题。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告在2015年9月24日起草了《大豆购销合同终止协议》，并于9月26日签名后送交被告法定代表人宁明旭，但此后被告采取发送短信，通电话，以及送达书面提货通知等方式，再三表明，被告不同意解除合同，并要求原告继续履行原合同，事实上原告也曾为履行合同，准备了车辆，只是在履行合同中，因质量问题发生了纠纷。上述事实充分说明，原《大豆购销合同》并未因双方协商一致而解除。
二、关于被告是否违约问题。《大豆购销合同》中明确约定了货物的质量标准，即过4.5mm长筛，无青豆霉变，杂质低于0.3%，水份不超过13%，但合同中对检验货物质量的方式没有明确约定。对此，双方经过协商，对检验质量的方式达成了一致意见，即如果原告对货物质量有异议，装车后取样，然后送交第三方检验。此种检验方式，较为公平合理。被告法定代表人宁明旭还告知原告其已全权委托刘林处理付货事宜。但是，装车后，原告按照事先的约定提出取样检验时，被告的委托人刘林却以未接到宁明旭的授权为由，不同意取样检验，提出看好就装车，看不好就不装车，并提出原告必须在写有“经买方检验符合买方质量标准，买方签字认可准予出库”的《提货确认单》上签字后，才能放行车辆，否则不能放行车辆，并强调被告对已付出的货物不负担质量责任。因被告不同意按照事先的约定取样验质，加之被告储备的货物尚未清缴关税，导致合同无法继续履行。被告的行为表明，其提供的货物不允许检验质量，认可就履行，不认可就不履行。被告的上述行为，不但违反了合同约定，也违背了诚信原则。
三、关于本案应否适用定金罚则问题。担保法第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据上述法律规定，适用定金罚则，应在“一方不履行约定的债务”的情况下，即所谓的根本性违约，但最高人民法院制定的司法解释拓宽了定金罚则的适用范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条  规定:“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。”根据上述司法解释，在一方迟延履行或者有其他违约行为，致使合同目的不能实现的情况下，也适用定金罚则。本案中，因被告的前述违约行为，导致原告提取符合约定质量标准的大豆的目的无法实现，故本案可以适用定金罚则。
四、关于原告支付的600万元，是否属于定金问题。双方在《大豆购销合同》中明确约定，原告支付的600万元是定金，只是双方约定的定金数额超过了合同标的额20%，按合同标的额20%计算，本案定金应为240万元。
综上，原告要求被告双倍返还定金480万元，及要求被告返还定金以外的货款360万元，共计840万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应当予以支持。但根据法律规定，定金和赔偿金只能选择适用，所以原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条  、第六十条  、第一百零七条  、第一百一十六条  ，《中华人民共和国担保法》第八十九条  、第九十一条  ，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条  之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:

一、被告黑河市北丰农业科技服务有限公司双倍返还原告何海某、李某某定金480万元，并返还原告何海某、李某某定金以外的货款360万元，共计840万元，判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回原告何海某、李某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7.06万元及保全申请费0.5万元，均由被告负担。

审判长：刘明顺
审判员：王笑非
审判员：杨先凤

书记员：崔雯雯