原告中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行与被告陈某、吴某某、陈某某、梁某借款合同纠纷一审民事判决书

中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行
刘海涛
何华
陈某
赵琨（黑龙江法大律师事务所）
吴某某
陈某某
李爽（黑龙江建纲律师事务所）
梁某
鄂玉荣（黑龙江国大律师事务所）
赵珊（黑龙江国大律师事务所）

原告中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路。
负责人李立夫，男，该行行长。
委托代理人刘海涛，男，1964年12月6日，中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行分行职工。
委托代理人何华，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行职工。
被告陈某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，牡丹江市西安区××××加工厂职工。
委托代理人赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。
被告吴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，牡丹江××医药有限责任公司职员。
被告陈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，中国人寿股份有限公司职员。
委托代理人李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，牡丹江市××××联合会干部。
委托代理人鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行（以下简称工行太平路支行）与被告陈某、吴某某、陈某某、梁某借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员王雪皎适用简易程序独任审判，于2015年5月26日、2015年6月19日分别公开开庭进行了审理。原告工行太平路支行委托代理人刘海涛、何华，被告陈某委托代理人赵琨、被告陈某某委托代理人李爽、被告梁某委托代理人鄂玉荣到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
被告吴某某经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为:以上证据系合法有效的书证，具有客观真实性，且被告陈某、陈某某、梁某对以上证据无异议，被告吴某某经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃举证和质证的权利，故本院对以上证据予以采信。
被告陈某、吴某某、陈某某、梁某未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查，以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
被告陈某、吴某某系夫妻关系。2014年1月10日，原告工行太平路支行与被告陈某、吴某某签订借款合同一份，双方约定:被告陈某、吴某某向原告借款35万元，借款期限为12个月。同日，原告将借款35万元汇入被告陈某的银行账户。
2013年11月11日，原告工行太平路支行与被告陈某某、梁某签订保证合同，保证责任为连带责任保证。同日，被告陈某、吴某某向原告出还款承诺书，承诺共同承担还款责任。现被告陈某、吴某某已先后分三次偿还原告贷款本金120，116.04元。但二借款人已连续4期未按合同约定的期限偿还借款本息。截止2015年3月21日累计拖欠原告贷款本金及利息236.475.94元。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告工行太平路支行与被告陈某、吴某某签订借款合同，双方之间的借贷关系成立。借款合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。
关于原告工行太平路支行要求被告陈某、吴某某偿还借款本金人民币229，883.96元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条  规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，陈某、吴某某向原告借款人民币35万元，双方签订借款合同，陈某、吴某某作为债务人应当承担偿还借款的义务，陈某、吴某某未能按照合同约定偿还借款系违约行为。根据原告提供的证据及原、被告的自认，能够证实陈某、吴某某尚欠原告借款本金229，883.96元，故原告要求被告陈某、吴某某返还借款本金人民币229，883.96元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工行太平路支行要求被告陈某、吴某某给付利息人民币6591.98元（按合同约定自2014年1月11日起计算至2015年3月21日）以及自2015年3月21日以后至欠款实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条  规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条  规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告约定借款期间为12个月，被告陈某、吴某某未按合同约定偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定支付逾期利息。故原告要求被告陈某、吴某某给付利息6591.98元（按合同约定自2014年1月11日起计算至2015年3月21日）以及自2015年3月21日以后至欠款实际还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工行太平路支行要求被告陈某某、梁某对上述款项承担保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条  规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，原告与被告陈某某、梁某签订的保证合同中约定对借款人陈某、吴某某向原告贷款承担连带保证责任。原告在保证期间内要求二担保人承担保证责任，符合法律规定，本院对此予以支持。被告吴某某经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  、第二百零五条  、第二百零六条  、第二百零七条  、《中华人民共和国担保法》第十八条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  的规定，缺席判决如下:
被告陈某、吴某某于本判决生效后十日内偿还原告
中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行借款本金人民币229883.96元、逾期付款利息6591.98元（按合同标准自借款之日起计算至2015年3月21日）以及自2015年3月21日以后至欠款还清之日止的利息；
被告陈某某、梁某对上述款项承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4847元，减半收取人民币2423.50元由被告陈某、吴某某、陈某某、梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告工行太平路支行与被告陈某、吴某某签订借款合同，双方之间的借贷关系成立。借款合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。
关于原告工行太平路支行要求被告陈某、吴某某偿还借款本金人民币229，883.96元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条  规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，陈某、吴某某向原告借款人民币35万元，双方签订借款合同，陈某、吴某某作为债务人应当承担偿还借款的义务，陈某、吴某某未能按照合同约定偿还借款系违约行为。根据原告提供的证据及原、被告的自认，能够证实陈某、吴某某尚欠原告借款本金229，883.96元，故原告要求被告陈某、吴某某返还借款本金人民币229，883.96元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工行太平路支行要求被告陈某、吴某某给付利息人民币6591.98元（按合同约定自2014年1月11日起计算至2015年3月21日）以及自2015年3月21日以后至欠款实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条  规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条  规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告约定借款期间为12个月，被告陈某、吴某某未按合同约定偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定支付逾期利息。故原告要求被告陈某、吴某某给付利息6591.98元（按合同约定自2014年1月11日起计算至2015年3月21日）以及自2015年3月21日以后至欠款实际还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工行太平路支行要求被告陈某某、梁某对上述款项承担保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条  规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，原告与被告陈某某、梁某签订的保证合同中约定对借款人陈某、吴某某向原告贷款承担连带保证责任。原告在保证期间内要求二担保人承担保证责任，符合法律规定，本院对此予以支持。被告吴某某经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  、第二百零五条  、第二百零六条  、第二百零七条  、《中华人民共和国担保法》第十八条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  的规定，缺席判决如下:

被告陈某、吴某某于本判决生效后十日内偿还原告
中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行借款本金人民币229883.96元、逾期付款利息6591.98元（按合同标准自借款之日起计算至2015年3月21日）以及自2015年3月21日以后至欠款还清之日止的利息；
被告陈某某、梁某对上述款项承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4847元，减半收取人民币2423.50元由被告陈某、吴某某、陈某某、梁某负担。

审判长：王雪皎

书记员：姜薇