卢龙县农村信用合作联社与栗某某、栗某某等金融借款合同纠纷再审民事判决书

再审上诉人（一审原告）：卢龙县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。法定代表人赵宏丽，理事长。委托诉讼代理人：李爱学，该联社职工，现任燕河营信用社主任。委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告）：栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住卢龙县。委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丰，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住秦皇岛市。系栗某某之子。再审被上诉人（一审被告）：栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住卢龙县。再审被上诉人（一审被告）：杨富，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住卢龙县。再审被上诉人（一审被告）：蔡成，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住卢龙县。

卢龙县农村信用合作联社上诉称，一、一审采信天津中惠鉴定中心的鉴定缺乏科学性、合理性，栗某某时隔12年所书写的字与当时2005年借款合同上所书写的会发生变化，该不应采信或重新鉴定；二、栗某某与栗某某曾达成还款协议，栗某某已分别偿还栗某某30947.8元和5000元，该行为应视为栗某某即借款合同的保证人。栗某某答辩称，一审鉴定程序合法，是双方通过一审法院选定的鉴定机构，鉴定所选检材亦是双方认可的，上诉人称鉴定不科学、不合理的理由不能成立，栗某某偿还栗某某钱款是因为栗某某因本案原来判决错误，导致其长期上访，并且信用社划扣其存折，最终在一审法院由法院调解栗某某偿还了栗某某被划扣的钱，该行为不能认定为栗某某即为合同的保证人。栗某某答辩称，当时因为养猪向信用社借了5万元，栗某某担保，后来栗某某存折的钱被法院划扣，我们双方在法院主持下我当时给了栗某某钱。蔡成、杨富未到庭亦未提交答辩意见。卢龙县农村信用合作联社一审起诉：栗城果于2005年10月29日由卢龙县农村信用合作联社借款50000元，用途：贷新还旧，被告代华、栗某某、杨富、蔡成、刘俊堂为借款担保人，承担连带保证责任。该贷款于2006年10月29日到期。经我社多次催要，借款人以种种理由一拖再拖，拒不还款。故诉至法院，要求被告偿还其所欠的贷款本息。一审法院再审期间栗某某为支持其主张，提交如下证据：1、天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法意见鉴定书一份。内容：保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗某某”签名字迹与样本中栗某某签名字迹不是同一人所书写。用以证明申请人对2005年10月29日栗某某与被申请人卢龙县农村信用合作联之间的借款并不知情，也没在保证担保合同上签字，再审申请人不应承担保证责任。2、定期储蓄存单复印件一组共7份（复印在3张A4纸上），用以证明因被申请人卢龙县农村信用合作联与栗某某金融借款纠纷一案，申请人被卢龙县人民法院强制扣划人民币本金41000元及利息。3、栗某某贷款本金利息收回凭证复印件一份，用以证明在2011年6月7日栗某某在被申请人卢龙县农村信用合作联处贷款本金50000元及全部利息已经结清，其中包括了被人民法院划转的申请人的款项。卢龙县农村信用合作联社对上述证据发表如下质证意见：1、鉴定书中对于栗某某签字提取样本，一份是法院的2017年11月2日送达回证上”受送达人”栏栗某某的签字，一份是2017年11月2日送达地址确认书上栗某某的签字，第三份2017年11月2日法院的送达笔录中栗某某的签字，卢龙县农村信用合作联认为对栗某某提取的样本单一，时间又属于同一日，而且2017年11月与栗某某签订担保合同时经历了12年之久，人的书写方式大多会发生书写变化。因此该鉴定书不客观，检材不合理，不能反映案件真实情况。卢龙县农村信用合作联社申请对该鉴定书重新鉴定。2、对第二、三份证据没有意见。卢龙县农村信用合作联社为支持其主张，提交如下证据：1、卢龙县燕河营镇太平庄村委会出具的证明一份，证明”栗城果”与”栗某某”是同一人。2、栗某某在2009年11月28日结息存取款凭据两份和存款单一份，内容为栗某某在燕河信用社存取款签字记录情况。用以证明栗某某在给栗某某担保的时间段书写的情况，该笔迹与鉴定结论上提取的笔迹不相符。3、栗某某的农户借款申请书，该笔借款的保证担保借款合同以及借款借据原件及复印件，用以证明栗某某借款时间、金额、利率及各保人担保情况。栗某某对农龙县农村信用合作联社提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有意见。对证据2结息凭证，真实性没有异议，对于关联性有异议，与本案无关。对证据3中的保证担保借款合同真实性、合法性均有异议，该合同上面保证人一栏中申请人栗某某的签名手印、印章均不真实，其对该笔借款不知情，也没有在场，不应承担连带保证责任，对于借款申请书及借款凭证因与其无关，不予质证。一审法院认为，栗某某提供的证据1、被申请人卢龙县农村信用合作联社提供的证据1具有客观性，合法性及与本案关联性，予以认定。卢龙县农村信用合作联提供的证据3中与”栗某某”签字、按印有关的内容，不予认定，其余部分予以认定。栗某某提供的证据2、3、卢龙县农村信用合作联社提供的证据2，与本案不具有关联性，不予认定。经再审认定的证据，可证明如下事实：栗某某与栗城果为同一人。2005年10月29日，栗某某从卢龙县农村信用合作联社借款50000元，双方签订了借款合同（合同上的签名为”栗城果”），合同约定利率为4.65‰，上浮100%，借款期限自2005年10月29日起至2006年10月29日，还款方式为到期还本、按季结息。合同载明栗某某、杨富、蔡成、代华、刘俊堂承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。栗某某利息结算至2005年12月31日。借款到期后，卢龙县农村信用合作联社于2008年10月20日向法院起诉，要求栗某某等偿还借款本息。2008年12月29日，经法院主持调解，卢龙县农村信用合作联社与栗某某等人达成调解协议，即”被告栗某某于2009年5月31日前偿还卢龙县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按合同约定从2006年1月1日起计算到偿还之日止）。被告代华、栗某某、杨富、蔡成、刘俊堂对偿还上述款项承担连带保证责任。”栗某某不服，向秦皇岛市中级人民法院提出再审申请。在秦皇岛市中级人民法院再审期间，卢龙县农村信用合作联社撤回了对代华、刘俊堂的起诉。一审再审期间，栗某某申请对保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗某某”签名进行笔迹鉴定。2017年12月13日，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定：《保证担保借款合同》（农信保借字2005第249号）末页”保证人”一栏中”栗某某”签名字迹与样本中栗某某签名字迹不是同一个所书写。一审法院再审认为，卢龙县农村信用合作联社与栗某某、杨富、蔡成各方签订的借款借据及保证担保借款合同依法成立，合法有效，栗某某应当按照合同约定偿还卢龙县农村信用合作联社借款及利息；杨富、蔡成对栗某某借款本息负连带清偿责任。经鉴定，保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗某某”签名字迹与样本中栗某某签名字迹不是同一人所书写，即栗某某不是保证人，故应驳回卢龙县农村信用合作联社要求栗某某承担连带清偿责任的诉讼请求。再审中，卢龙县农村信用合作联社认为鉴定检材不合理，不能反映案件真实情况，申请重新鉴定。一审法院认为，该鉴定机构是双方选定，检材、样本是双方当场提交并认可的，鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，程序合法，且卢龙县农村信用合作联社无足够证据证明该鉴定结论错误，故对卢龙县农村信用合作联社要求重新鉴定的申请，予以驳回。经该院审判委员会讨论决定，遂判决：一、被申请人栗某某于本判决生效后十日内偿还被申请人卢龙县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（给付利息时间为2006年1月1日至本判决指定的履行期限内实际履行之日止，按合同约定利率计算）。二、被申请人蔡成、杨富对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回被申请人卢龙县农村信用合作联社要求再审申请人栗某某对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由被申请人卢龙县农村信用合作联社负担。案件受理费1050元，由被申请人栗某某、杨富、蔡成负担。本院二审查明，2014年1月21日栗某某经在原审法院见证下给付栗某某30974.8元，尚欠15000元；2015年2月5日栗某某经法院转交栗某某给付欠款5000元。上述事实，有卢龙县农村信用合作联社提交的证据予以证实，本院予以确认。另查明，栗某某所欠卢龙县农村信用合作联社借款现均已偿还完毕，该案已执结。该事实有栗某某及卢龙县农村信用合作联社当庭陈述证实。其他查明的事实同一审再审查明的一致。本院认为，卢龙县农村信用合作联社与栗某某、杨富、蔡成各方签订的借款借据及保证担保借款合同依法成立，合法有效，栗某某应当按照合同约定偿还卢龙县农村信用合作联社借款及利息；杨富、蔡成对栗某某借款本息负连带清偿责任。一审时经鉴定，保证担保借款合同上”保证人”一栏中”栗某某”签名字迹与样本中栗某某签名字迹不是同一人所书写，即栗某某不是保证人，卢龙县农村信用合作联社认为鉴定检材不合理，不能反映案件真实情况，申请重新鉴定。本院认为，该鉴定机构是双方选定，检材、样本是双方当场提交并认可的，鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，程序合法，且卢龙县农村信用合作联社无足够证据证明该鉴定结论错误，故卢龙县农村信用合作联社上诉理由，理据不足，本院不予支持。栗某某、栗某某在原审法院见证下，栗某某偿还栗某某被划扣的借款，双方形成新的借贷关系，符合常理，该事实不能证明栗某某即本案涉案的借款保证人。综上，一审法院再审判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
栗某某与卢龙县农村信用合作联社、栗某某、杨富、蔡成金融借款合同纠纷再审一案，河北省卢龙县人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀0324民再12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。栗某某的委托诉讼代理人栗丰、白忠英、卢龙县农村信用合作联社委托诉讼代理人李爱学、王仲远，栗某某到庭参加诉讼，蔡成、杨富经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由卢龙县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。

审判长　　崔冠军
审判员　　刘兴亮
审判员　　权金伶

书记员：杨晴