十堰堰鹰贸易有限公司、高某等与丰华能源投资集团有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书

二反诉被告共同委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为起诉、申请撤诉，代为申请财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书，代为申请执行，代为办理退费，代为领取执行款项。原告十堰堰鹰贸易有限公司（以下简称堰鹰公司）、高某与被告竹溪县瓦沧流域水电开发有限责任公司（以下简称瓦沧公司）、丰华能源投资集团有限公司（以下简称丰华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。2018年1月31日，被告丰华公司对原告堰鹰公司、高某提起反诉。本院立案后，依法进行了合并审理。丰华公司向本院提出反诉请求：1、判令高某偿还丰华公司借款600000.00元；2、请求将丰华公司超付给堰鹰公司的股权转让款3164276.00元确认为瓦沧公司支付给堰鹰公司的债务清偿款。事实和理由：2011年1月28日，高某因支付农民工工资向丰华公司借款500000.00元；2016年9月20日，高某再次向丰华公司借款100000.00元。上述借款至今未还，请求法院判令其偿还。此外，根据丰华公司与瓦沧公司原股东签订的《股权转让协议书》，按照堰鹰公司对瓦沧公司16%持股比例，丰华公司应向堰鹰公司支付股权转让款1835724.00元，而丰华公司实际向堰鹰公司支付了股权转让款5000000.00元，因此，丰华公司多付的3164276.00元，应当视为其代瓦沧公司支付给堰鹰公司的债务清偿款。

本院经审查认为，反诉的主体必须符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。对于如何理解这一规定，我国理论界通说认为，反诉的当事人应当限定于本诉的当事人。反诉、本诉的当事人必须相同，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，反诉的当事人和本诉的当事人不增加也不减少，只是诉讼地位互换。本案中，本诉有两个被告，而反诉原告只有本诉的一个被告，故该被告的反诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第一款规定，裁定如下：

驳回丰华能源投资集团有限公司对十堰堰鹰贸易有限公司、高某的反诉。案件受理费36914.00元，退还丰华能源投资集团有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。