北安市三江房地产开发有限公司、刘某确认合同无效纠纷二审民事判决书

上诉人(一审原告)：北安市三江房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市北安市东平安街自来水公司住宅楼一楼。法定代表人：姜增恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩丽艳，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。

三江房产上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持三江房产的诉讼请求，由刘某负担本案诉讼费用。主要理由：1、一审判决认定“协议第三条约定借款期间24个月三江房产给予刘某部分房产为补偿的内容，双方已实际履行”是证据不足的错误认定。三江房产既没有给刘某办理房屋所有权转移手续，也没有为其办理入户的各项手续，不能认定双方已经实际履行。2、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条与确认协议无效无关的条款进行判决，适用法律错误。3、一审判决认定借款协议合法有效是错误的。该协议经伊春区人民法院生效判决（2017）黑0702民初754号民事判决确认为真实有效而非合法有效。刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三江房产向一审法院起诉请求：要求确认三江房产与刘某之间签订的借款协议第三条无效，并返还协议第三条约定的1300平方米房屋。一审法院认定事实：2014年12月26日，三江房产在朗乡林业局建设松乐园小区棚户区改造项目中，因需要周转资金，向刘某借款3000000元，借款时间为2014年12月26日至2016年12月26日计24个月。双方签订借款协议书一份。该协议第三条约定借款期间（24个月）甲方给予乙方部分房产做为补偿。三江房产未按约定如期还款。2017年6月1日，刘某向法院提起诉讼，要求三江房产给付借款，并按约定年利率20%支付相应利息。一审法院于2017年10月9日作出（2017）黑0702民初754号民事判决，该判决认定该协议书真实有效，并判决三江房产给付刘某欠款3070000元并按约定年利率20%标准计算，支付利息。另查明，该协议第三条约定借款期间（24个月）三江房产给予刘某部分房产作为补偿的内容，双方已实际履行。一审法院认为，三江房产与刘某之间签订的协议书系当事人真实意思表示，构成借款合同关系。且双方签订的协议书已经法院（2017）黑0702民初754号生效的民事判决书确认。另外，该协议第三条中的“补偿”可做若一方未能如期还款，对另一方的一种补偿理解。该协议约定还款日期为2016年12月26日，三江房产未按约定如期还款，2017年6月1日，刘某将其诉至一审法院，要求给付借款及利息，并得到法院判决支持。所以该协议合法有效。退一步讲，即使该协议第三条中的“补偿”理解为违约金或利息，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效”。庭审中，三江房产既未提交给予补偿的房屋现值依据，也未提交其他证据证明若“补偿”理解为违约金或利息超过法律规定的年利率36%。因此，三江房产提出申请确认协议第三条约定内容无效，于法无据，法院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条规定、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回北安市三江房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
上诉人北安市三江房地产开发有限公司（以下简称三江房产）因与被上诉人刘某确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2018）黑0702民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三江房产的委托诉讼代理人巩丽艳，被上诉人刘某的委托诉讼代理人房忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，三江房产与刘某签订的协议书是双方当事人真实意思表示，且该协议书经伊春市伊春区人民法院（2017）黑0702民初754号生效民事判决书确认为真实有效。该协议书中第三条“借款期间（24个月）甲方给予乙方部分房产做为补偿。”的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合无效情形。三江房产主张上述约定无效无法律依据，不予支持。一审法院认定该协议书合法有效正确。三江房产是否已经将涉案房屋交付刘某，不影响双方之间签订的协议书效力，三江房产在（2017）黑0702民初754号案答辩状中已经承认涉案房屋被刘某占有使用，故三江房产主张一审判决认定“协议第三条约定借款期间24个月北安三江房地产公司给予刘某部分房产为补偿的内容，双方已实际履行”是证据不足的错误认定的上诉理由，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条确认涉案协议书中第三条效力问题，属于适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决适用法律错误，但裁判结果正确，故对三江房产的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北安市三江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。

审判长　　韩玉红
审判员　　郭良富
审判员　　高　峰

书记员：高冬梅