北京市蓝某某技术有限公司诉鄂州市金达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷民事判决书

北京市蓝某某技术有限公司
潘志东（北京泽盈律师事务所）
鄂州市金达建筑安装工程有限公司
刘磊（湖北伸道律师事务所）

原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司，地址:北京市海淀区龙翔路30号1808室。
法定代表人江小平，公司董事长。
委托代理人:潘志东，北京泽盈律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司，地址:鄂州市梁子湖区太和镇区府路8号。
法定代表人:柯金洲，公司经理。
委托代理人:刘磊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限:特别授权。
原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司（以下简称蓝宝公司）与被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年4月22日原告（反诉被告）蓝宝公司申请追加柯慧冬为被告，本院于2014年5月20日通知柯慧冬为被告参加诉讼，并于2014年7月7日公开开庭审理。同年7月11日被告（反诉原告）金达公司以合同公章系他人私刻为由申请公章鉴定，在鉴定期内，由于被告（反诉原告）金达公司未交鉴定费被退回申请。同年8月26日被告金达公司提出反诉，本院对反诉予以受理。2014年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝宝公司当庭申请撤回对被告柯慧冬的起诉，本院裁定准许。原告（反诉被告）蓝宝公司的法定代表人江小平和委托代理人潘志东，被告（反诉原告）金达公司的委托代理人刘磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，原告（反诉被告）蓝宝公司与被告（反诉原告）金达公司之间签订的《清水混凝土挂板采购合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告（反诉被告）蓝宝公司依约向被告（反诉原告）金达公司交付了货物，被告（反诉原告）金达公司应承担向原告（反诉被告）蓝宝公司支付相应价款的义务，故原告（反诉被告）蓝宝公司要求被告（反诉原告）金达公司支付货款207572.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）蓝宝公司要求被告（反诉原告）金达公司支付货款利息26926.42元的诉讼请求，因其未提供利息损失的证据，本院不予支持。因被告（反诉原告）金达公司未提供产品质量存在问题的证据，双方在合同中未明确检测报告、公司资质及产品合格证的交付方式，根据交易习惯，原告（反诉被告）蓝宝公司销售其产品应附有上述单证和资料，否则，被告（反诉原告）金达公司不会签收或使用原告（反诉被告）蓝宝公司的产品，且被告（反诉原告）金达公司承建的工程经业主已验收并使用。故对被告（反诉原告）金达公司提出原告（反诉被告）蓝宝公司清水混凝土挂板存在质量问题，要求原告（反诉被告）提供检测报告、公司资质及产品合格证，否则，其公司拒绝支付货款，提出先履行抗辩权的辩称意见，本院不予采纳。被告（反诉原告）金达公司提出原告（反诉被告）蓝宝公司销售的产品存在质量问题不符合要求，所以只能裁减使用，货物只能按实际使用的932平方米计算的辩称意见。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，当事人未约定检验期间，发现标的物不符合约定的应在合理期间或两年期间经过后，买受人主张标的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持的规定，本院不予采纳。从原、被告双方签订合同上看，双方对挂板的数量、质量、交货地点、运输费用、交付日期、付款方式等作出约定。但合同条款中并未约定310元单价中含涂漆或后期应涂漆，既然合同中无约定，又不能证明原告（反诉被告）蓝宝公司履行合同不完善，视为原告（反诉被告）蓝宝公司已履行合同约定。被告（反诉原告）金达公司在原告（反诉被告）蓝宝公司购买的是清水混凝土挂板，与科焱公司购买TBC清宇板产品名称不同，不能确定是否属于同一种类产品，而清水混凝土挂板没有市场指导价，都属于行业定价。被告（反诉原告）金达公司以与科焱公司采购挂板单价中含涂漆来证明原告（反诉被告）蓝宝公司销售的挂板单价中也应含涂漆的理由，不能成立。被告（反诉原告）金达公司与科焱公司清水混凝土保护涂饰合同及结算表，不能直接证明原告（反诉被告）蓝宝公司有后期涂漆义务。被告（反诉原告）金达公司提供的证据中，不能证明原告（反诉被告）蓝宝公司销售挂板中含涂漆义务。故对金达公司反诉认为原告（反诉被告）蓝宝公司销售的清水混凝土挂板未进行涂漆，履行合同不完善的证据不足，对其要求原告（反诉被告）蓝宝公司赔偿后期涂漆损失103452元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）金达公司委托付款单位武汉中建幕墙有限公司向原告（反诉被告）蓝宝公司付货款，原告（反诉被告）蓝宝公司向付款单位开具增值税普通发票，已履行纳税义务，对被告（反诉原告）金达公司要求原告（反诉被告）蓝宝公司为其开具增值税发票的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条  、第一百六十一条  的规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司支付原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司货款207572.5元。此款在本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉讼请求。
本案受理费4524元，由原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司承担1524元，由被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司承担3000元。反诉受理费2369元，由反诉原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司承担。
如被告（反诉原告）未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。

本院认为，原告（反诉被告）蓝宝公司与被告（反诉原告）金达公司之间签订的《清水混凝土挂板采购合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告（反诉被告）蓝宝公司依约向被告（反诉原告）金达公司交付了货物，被告（反诉原告）金达公司应承担向原告（反诉被告）蓝宝公司支付相应价款的义务，故原告（反诉被告）蓝宝公司要求被告（反诉原告）金达公司支付货款207572.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）蓝宝公司要求被告（反诉原告）金达公司支付货款利息26926.42元的诉讼请求，因其未提供利息损失的证据，本院不予支持。因被告（反诉原告）金达公司未提供产品质量存在问题的证据，双方在合同中未明确检测报告、公司资质及产品合格证的交付方式，根据交易习惯，原告（反诉被告）蓝宝公司销售其产品应附有上述单证和资料，否则，被告（反诉原告）金达公司不会签收或使用原告（反诉被告）蓝宝公司的产品，且被告（反诉原告）金达公司承建的工程经业主已验收并使用。故对被告（反诉原告）金达公司提出原告（反诉被告）蓝宝公司清水混凝土挂板存在质量问题，要求原告（反诉被告）提供检测报告、公司资质及产品合格证，否则，其公司拒绝支付货款，提出先履行抗辩权的辩称意见，本院不予采纳。被告（反诉原告）金达公司提出原告（反诉被告）蓝宝公司销售的产品存在质量问题不符合要求，所以只能裁减使用，货物只能按实际使用的932平方米计算的辩称意见。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，当事人未约定检验期间，发现标的物不符合约定的应在合理期间或两年期间经过后，买受人主张标的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持的规定，本院不予采纳。从原、被告双方签订合同上看，双方对挂板的数量、质量、交货地点、运输费用、交付日期、付款方式等作出约定。但合同条款中并未约定310元单价中含涂漆或后期应涂漆，既然合同中无约定，又不能证明原告（反诉被告）蓝宝公司履行合同不完善，视为原告（反诉被告）蓝宝公司已履行合同约定。被告（反诉原告）金达公司在原告（反诉被告）蓝宝公司购买的是清水混凝土挂板，与科焱公司购买TBC清宇板产品名称不同，不能确定是否属于同一种类产品，而清水混凝土挂板没有市场指导价，都属于行业定价。被告（反诉原告）金达公司以与科焱公司采购挂板单价中含涂漆来证明原告（反诉被告）蓝宝公司销售的挂板单价中也应含涂漆的理由，不能成立。被告（反诉原告）金达公司与科焱公司清水混凝土保护涂饰合同及结算表，不能直接证明原告（反诉被告）蓝宝公司有后期涂漆义务。被告（反诉原告）金达公司提供的证据中，不能证明原告（反诉被告）蓝宝公司销售挂板中含涂漆义务。故对金达公司反诉认为原告（反诉被告）蓝宝公司销售的清水混凝土挂板未进行涂漆，履行合同不完善的证据不足，对其要求原告（反诉被告）蓝宝公司赔偿后期涂漆损失103452元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）金达公司委托付款单位武汉中建幕墙有限公司向原告（反诉被告）蓝宝公司付货款，原告（反诉被告）蓝宝公司向付款单位开具增值税普通发票，已履行纳税义务，对被告（反诉原告）金达公司要求原告（反诉被告）蓝宝公司为其开具增值税发票的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条  、第一百六十一条  的规定，判决如下:

一、被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司支付原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司货款207572.5元。此款在本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉讼请求。
本案受理费4524元，由原告（反诉被告）北京市蓝某某技术有限公司承担1524元，由被告（反诉原告）鄂州市金达建筑安装工程有限公司承担3000元。反诉受理费2369元，由反诉原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司承担。
如被告（反诉原告）未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

审判长：邓学斌
审判员：张学梅
审判员：王义元

书记员：杨晨