北京世纪永新防水材料有限公司与定州双某机械厂承揽合同纠纷二审民事判决书

北京世纪永新防水材料有限公司
左荣华
定州市双某机械厂
马辉（河北顺治律师事务所）

上诉人（原审原告）北京世纪永新防水材料有限公司，住所地:北京市通州区永乐店镇南堤寺东村。
法定代表人霍凤勤，该公司总经理。
委托代理人左荣华，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）定州市双某机械厂，住所地:河北省定州市赵家洼工业区。
负责人赵辉，该厂厂长。
委托代理人马辉，河北顺治律师事务所律师。
上诉人北京世纪永新防水材料有限公司（以下简称世纪永新公司）因承揽合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世纪永新公司的委托代理人左荣华，被上诉人定州市双某机械厂（以下简称双某机械厂）的委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，双方当事人所签订的设备安装合同书及设备安装补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应依合同约定履行各自的义务，违约应承担违约责任。2012年5月16日，被上诉人为上诉人出具42万元的收条，双方均认可其中包含12万元现金及30万元支票，以及支票未能兑付已退回至上诉人处。上诉人主张收到退回的30万元未能兑付的支票后，又向被上诉人支付了30万元现金，对此，上诉人未提供合法有效的证据，且被上诉人予以否认。同时，上诉人所述亦与双方2012年11月10日所签订的设备安装补充协议内容相矛盾，故原审认定上诉人共支付防水卷材设备款总额为313万元，依法有据，上诉人尚欠被上诉人部分款项，证据充分。2012年4月1日，被上诉人出具的保证书盖有双方当事人的公章，应认定为系双方对设备安装合同完工日期的变更，即设备安装完工日期变更为2012年4月18日。双方当事人于2012年11月10日所签订的设备安装补充协议亦证实设备安装调试完工后已于2012年5月30日进行点火试车，充分证实此前已安装调试完毕。所以，上诉人主张被上诉人未依约将设备安装完毕缺乏事实及法律依据，对其所述，本院不予采信。上诉人述称因被上诉人有意无意锁定生产线的电脑程序，导致其不必要的损失44万元，但其未提供合法有效的证据，且被上诉人亦予以否认，故对其该项主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24504元，由上诉人北京世纪永新防水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，双方当事人所签订的设备安装合同书及设备安装补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应依合同约定履行各自的义务，违约应承担违约责任。2012年5月16日，被上诉人为上诉人出具42万元的收条，双方均认可其中包含12万元现金及30万元支票，以及支票未能兑付已退回至上诉人处。上诉人主张收到退回的30万元未能兑付的支票后，又向被上诉人支付了30万元现金，对此，上诉人未提供合法有效的证据，且被上诉人予以否认。同时，上诉人所述亦与双方2012年11月10日所签订的设备安装补充协议内容相矛盾，故原审认定上诉人共支付防水卷材设备款总额为313万元，依法有据，上诉人尚欠被上诉人部分款项，证据充分。2012年4月1日，被上诉人出具的保证书盖有双方当事人的公章，应认定为系双方对设备安装合同完工日期的变更，即设备安装完工日期变更为2012年4月18日。双方当事人于2012年11月10日所签订的设备安装补充协议亦证实设备安装调试完工后已于2012年5月30日进行点火试车，充分证实此前已安装调试完毕。所以，上诉人主张被上诉人未依约将设备安装完毕缺乏事实及法律依据，对其所述，本院不予采信。上诉人述称因被上诉人有意无意锁定生产线的电脑程序，导致其不必要的损失44万元，但其未提供合法有效的证据，且被上诉人亦予以否认，故对其该项主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24504元，由上诉人北京世纪永新防水材料有限公司负担。

审判长：陈恒然
审判员：郑金梁
审判员：赵明

书记员：佟铁铮