刘某与汪某、张华安民间借贷纠纷一审民事判决书

原告刘某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省嘉
鱼县人，无业，住嘉鱼县。
委托代理人卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省嘉
鱼县人，企业业主，住嘉鱼县。
被告张华安，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省
嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。
二被告委托代理人冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。

原告刘某与被告汪某、张华安民间借贷纠纷一案，本院2016年2月23日作出（2015）鄂嘉鱼民初字第01053号民事判决书，驳回原告刘某的诉讼请求。原告刘某不服，向咸宁市中级人民法院提出上诉，咸宁市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）鄂12民终418号民事裁定书，撤销本院（2015）鄂嘉鱼民初字第01053号民事判决书并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案，原告刘某及其委托代理人卢志宏、被告汪某及其委托代理人冯兴发均到庭参加了诉讼，被告张华安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告提出的证据1是双方当事人均没有异议，且具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法应予采信;证据2只能证明被告汪某是嘉鱼县春明投资有限公司股东，但不足以证明被告汪某是以该公司缺乏资金周转为由借款，本院不予采信；证据3能证明原告将170万元汇款至被告张华账户，但不足以证明原告与二被告之间存在借贷关系。被告汪某提出的证据1、2与本院对证人刘某所做的调查笔录之间可以相互印证，可证明被告汪某并非实际借款人，且后来被告汪某已将其对殷先芳的债权转让给原告，原告和殷先芳均已同意，殷先芳向原告出具了借条一张。
原审根据当事人自认的事实，本院依法推定的事实以及根据以上依法确认的证据，可以确认以下事实：原告刘某与被告汪某二人约定共同借款给他人，收取高额利息。2013年9月29日，原告按照双方事先的约定，将170万元汇款至被告汪某指定的被告张华安的账户，后被告汪某将该款出借给他人。由于该借款未能得到全部偿还，被告汪某愿意将其本人对殷先芳享有的债权转让给原告，原告和殷先芳二人同意后，殷先芳向原告出具了借条一张。
原审认为，原告诉称被告汪某向其借款170万元，其所提供证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。且原告将款项给付被告后，二被告均没有向原告出具借条，与一般民间借贷的常理不相符合。而且本案从事实来看，其一，原告刘某向被告汪某给付钱款，并不是双方约定了原告借款给被告汪某，而是委托被告汪某将钱款出借他人，故原告与被告汪某之间不能成立民间借贷关系；其二，原告将170万元汇款至被告张华安的账户只是根据原告与被告汪某之间的约定，原告与被告张华安之间也没有借贷的约定，双方不存在民间借贷关系。因此，对于原告起诉要求被告汪某和张华安偿还借款无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。
本案在重审过程中，原被告双方均没有向法庭提交新的证据。在庭审中原告认为钱是借给了被告汪某，至于没有要被告打借条，是原来有过类似的事，是对被告的信任。被告在庭审中认为200万元是原告要我帮忙把钱放给他人，收取高额利息的，现在未收回的部分，原告应该找殷先芳收款。
根据当事人陈述、原审采信的有效证据和本院在重审庭审过程中了解的案件情况，重审认定案件事实如下：
原告刘某与被告汪某二人系朋友关系属“发小”，从小一起长大，相互认识至今。二人口头约定由刘某出资200万元，汪某负责将该款借给他人，赚取每日一万元的高额利息。2013年9月29日，原告刘某按照双方事先的约定，将170万元汇款至被告汪某指定的被告张华安的银行卡账户，并现金30万元交付被告汪某由被告汪某将该款出借给他人，并由原被告二人向他人收取了十几天十余万元的利息。之后，由于其他原因，只收回部分该借款本息，余款未能及时收回。2014年11月份，原被告二人经商议，由汪某将其本人对殷先芳享有的债权154万元转让给原告刘某，原告刘某和殷先芳二人同意后，殷先芳向原告出具了借条。此后，原告刘某在殷先芳处多次收款四、五十万元。因殷先芳至今未能及时还请该欠款，原告刘某于2015年10月11日向本院提起诉讼，请求本案被告汪某、张华安立即偿还借款170万元的本息。本院受理后，于2016年2月23日作出（2015）鄂嘉鱼民初字第01053号民事判决书，驳回原告刘某的诉讼请求。原告刘某不服，向咸宁市中级人民法院提出上诉，咸宁市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）鄂12民终418号民事裁定书，撤销本院（2015）鄂嘉鱼民初字第01053号民事判决书并发回本院重审。
本院重审认为，原告诉称被告汪某向其借款170万元，且原告将款项通过张华安的银行账户给付被告汪某后，二被告均没有向原告出具借条或收条。被告汪某辩称该款是原告通过我把钱借给他人收取高额利息的，不是借给我，也不是我借的。在诉讼过程中原告其所提供证据只能证明该170万元打入张华安的银行账户，该证据能够证明被告收到该款项，但不足以证明钱是借给被告汪某的事实主张，原告在没有其他证据佐证的情况下，应对本案承担不利的法律后果。原告刘某根据原告与被告汪某之间的约定将170万元汇款至被告张华安的账户，原告与被告张华安之间没有借贷的约定，更没有其他经济往来，只是被告汪某借用其银行账户收款，所以原告刘某与被告张华安之间也不能形成民间借贷关系。另外，原告将该款项给付给二被告后，二被告均没有向原告出具借条，与一般民间借贷的常理不符。为此，原告与二被告之间，根据现有的证据不足以证实原、被告之间形成了民间借贷关系，本院对原告的主张不予支持。至于原告与被告及殷先芳三方是否达成债权债务的转移，不属本案审理的范围，本院在本案中不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费10050元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。

审　判　长　　张文革 人民陪审员　　廖洪新 人民陪审员　　刘晓地

书记员：何智伟