刘某某与倪某某买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住福建省。
　　委托诉讼代理人：姚岑，上海保诚律师事务所律师。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市松江区。
　　原告刘某某与被告倪某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日、11月18日二次公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人姚岑、被告倪某某到庭参加了第一、第二次庭审，原告刘某某到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
　　原告刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠车款100,000元。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，后原、被告达成合意，口头约定原告将其名下牌号为沪A5XXXX的沃尔沃牌小型汽车一辆出卖给被告，被告向原告支付100,000元车款。后该车交于被告实际占有使用，并办理了过户，现被告已将该车出卖给案外人，但却拒绝支付车款。故原告起诉至法院，请求判如所请。
　　被告倪某某辩称，不同意原告的诉讼请求。买车的时候双方约定的购车款是50,000元，被告现金支付给了原告，之后被告将车辆过户给了原告，所以购车款已经支付完毕。
　　本院经审理认定事实如下：沃尔沃牌CAF7252A(车辆识别代号为LVSHGFAJ49F008270)车辆(以下简称“系争车辆”)原登记的权利人为原告，原牌照号为沪A5XXXX，初次权利登记日期为2010年1月11日。2018年5月29日，该车被核准登记至被告名下，牌号为沪C5XXXX。2019年6月17日，该车又被核准登记至案外人孙某某名下，牌号仍为沪C5XXXX。
　　另查明，被告倪某某曾以借贷纠纷起诉原告刘某某，本院于2018年11月8日立案，案号为(2018)沪0117民初19879号。该案中倪某某要求刘某某归还借款9万元并支付逾期还款利息。刘某某辩称，借款属实，但之后倪某某要求用其名下的车辆冲抵本金和利息，其同意并办理了车辆登记手续。该案审理认为，刘某某向倪某某的借款关系明确。关于刘某某辩称已将车辆转移至倪某某名下用以冲抵借款本息，因倪某某不予认可，刘某某又未提供证据，故法院不予采信。法院据此作出判决，刘某某归还倪某某借款本金90,000元并支付利息。该判决已生效。
　　再查明，2019年5月23日，原、被告之间的微信聊天记录显示，当日上午10：26，原告发送消息给被告：“我还怕你啊能对我怎样？说那些废话，我就不想跟你这种无耻的人多讲，沃尔沃车过户给你你给过我一分钱没？车过户给你不要9万还要一直算利息，那怕你卖了也能尝还是吧，委托律师了我等姚律师回电。”，被告回复原告：“你为啥不敢出面，借我钱的时候死皮赖脸的缠着我，好话说尽，叫你还钱了像赖皮狗一样东躲西藏的”。当日下午12：05，原告发送消息给被告：“就按去年我朋友跟你定的车价格6万，9万扣去6万本金余额3万给你”，被告回复原告：“现在给钱”。当日下午2：57，原告将还款协议书内容发送给被告。
　　原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
　　对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
　　1、关于双方约定的系争车辆出售价款为多少的问题，原告称当时约定的出售价款为100,000元，并向法庭提供网页截图一组，证明系争车辆在二手车市场的市值情况，原告是在一年前出售的，因此参考了2011款车辆的市值。被告则认为上述网页截图与本案没有可比性，因为系争车辆在2016年就已经行驶了20多万公里，后来公里数被篡改了，且该车辆是一辆重大事故车；对此，被告称当时约定的出售价款为50,000元，并向法庭提供车辆发票一份，证明系争车辆车价合计为50,000元。原告对上述发票的真实性无异议，但称其没有见过这个发票，不清楚为何金额会写50,000元，系争车辆的出卖与(2018)沪0117民初19879号案件相关，前案中的90,000元借款发生时间为2018年5月，因其资金紧张，便与被告达成口头协议，用系争车辆出卖给被告来冲抵借款，所以借款才会在2018年5月交付给其，办理车辆过户当天是其与其委托卖车的朋友，还有被告一起去车管所的，到了之后，其就离开了，没有参与后续的过程，其认为该发票是被告为了避税故意做低的。
　　2、关于被告是否已经支付购车款的问题，原告称被告没有支付过，2018年6月双方达成了用系争车辆冲抵90,000元借款的合意，车辆过户后，被告称车子不好以90,000元再次出卖，因此反悔要求将冲抵的金额降低，2018年7、8月，双方达成协议以60,000元来折抵借款，并且原告再补偿被告一个月的借款利息2,700元，原告以为这件事已经了结，但2018年下半年被告起诉至法院要求原告归还90,000元借款，后法院判决结案，2019年4、5月份，经原告代理人协调，双方再次达成以60,000元车价冲抵前案借款再加一部分利息补偿给被告，但之后被告又无故反悔，所以原告没有收到过被告的购车款。对此，被告则陈述其已将50,000元购车款以现金方式在2018年5月29日车辆过户当天交给了原告，并向法庭提供了浦发银行业务凭证/回单、网页截图、裁判文书各一份，证明被告50,000元购车款的来源系被告2017年12月4日取款的60,000元现金，当时家里需要一大笔钱，但后来转账付款了，故这笔钱就一直取出来放在家里没有用，支付购车款的时候，因为原告在外面有很多诉讼，所以就给了原告现金，原告没有出具收条。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为取款凭证与本案无关，诉讼案件是有关被告企业联保的案件。
　　本院对上述证据的真实性均予以确认。
　　庭审中，原告陈述双方除了本案所涉车辆买卖以及90,000元的借贷关系外，没有其他债权债务关系，被告则陈述除此之外，其借给原告的朋友10,000元，是原告担保的，还没有结清，另外，针对原告微信中提到的其没有给原告购车款的问题，其当时以为原告是问其要超过50,000元的车款的钱。
　　本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据庭审查明的事实，原、被告虽未签订书面买卖合同，但对双方存在车辆买卖关系没有争议，2018年5月29日，系争车辆的权利人亦由原告变更登记为被告，故本院确认原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、原、被告约定的系争车辆出售价款为多少？二、被告是否已经支付购车款？围绕上述争议焦点，本院阐述如下：
　　一、原、被告约定的系争车辆出售价款为多少？
　　本院认为，首先，根据被告提供的车辆发票可以显示系争车辆车价合计为50,000元；其次，尽管原告称当时约定的出售价款为100,000元，其已将车辆转移至被告名下用以冲抵90,000元借款本息，但被告予以否认，原告又未能提供证据，且法院已经就(2018)沪0117民初19879号案件做出生效判决，判决刘某某归还倪某某借款本金90,000元并支付利息，故本院对原告此项意见不予采信；最后，原告提供的网页截图只是一个参考，系争车辆的出售价格受该车行车公里数、车辆状况等因素的影响，故该截图与本案的关联性本院不予认可。综上，本院认定系争车辆的出售价款为50,000元。
　　二、被告是否已经支付购车款？
　　本院认为，首先，被告称其于车辆过户当天通过现金方式交付的购车款，原告对此予以否认，而被告未能提供相应收条或其他证据证明原告收到过此笔款项，其仅能够提供与交付时间相隔半年之久的金额为60,000元的取款凭证；其次，根据双方的微信聊天记录显示，被告在2019年5月23日跟原告发消息时提到“沃尔沃车过户给你你给过我一分钱没？车过户给你不要9万还要一直算利息，那怕你卖了也能尝还是吧，委托律师了我等姚律师回电”，被告对此并没有提出异议，且被告对其没有提出异议的解释明显与被告上文的“给过我一分钱没？”存在矛盾，故本院对被告此项辩解意见不予采信；最后，在原告微信发送消息给被告“就按去年我朋友跟你定的车价格6万，9万扣去6万本金余额3万给你”时，被告亦没有提出异议，而是回复“现在还钱”。综上，本院认定被告未支付过系争车辆的购车款，再结合本院对一项争议焦点的认定，被告应支付原告购车款50,000元。
　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
　　被告倪某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某购车款50,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告刘某某负担575元(已付)，被告倪某某负担575元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张  莉

书记员：吴诗婕