刘某菇、刘某某融资租赁合同纠纷一审民事判决书

原代：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。被告：刘某菇，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，安徽省阜南县人，农民，现住。被告：刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，安徽省阜南县人，农民，现住。

港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘某菇向原告偿还所欠款148,700.52元，被告刘某某承担连带偿还责任。事实与理由：2011年8月12日，原告与被告刘某菇签订《车辆融资租赁合同》和一般条款，合同约定：被告刘某菇从原告处从融资租赁方式租赁车辆并约定了租金总额和支付方式，同日，原、被告刘某某签订《担保协议》约定被告刘某某对上述合同义务承担连带责任保证。合同效后，原告依照合同约定履行了义务并交付了车辆，被告刘某菇在履行合同过程中，没按期交纳租金，原告依照合同约定得该车辆收回，经评估价款抵顶部分欠款后，被告刘某菇仍欠148,700.52元，但经原告催讨，被告刘某菇拒不不履行。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2011年8月12日原告和被告刘某菇签订《车辆融资租赁合同Ｒ》（合同编号：皖亳蒙城Ｌ0035）一份、《车辆融资租赁合同一般条款》一份《融资租赁车辆服务合同》一份；2.2011年8月12日原告与被告刘某菇、刘某某签订的《担保协议》（合同编号：皖亳蒙城Ｌ0035）一份；3．2011年8月30日车辆交付清单一份；4．欠款明细表一份；5．河北天元保险公估有限公司2013年10月9日评估报告（蒙城Ｌ0035）、2013年10月24日原告与蒋玉勋车辆买卖合同各一份，港联租赁营业收据二份。刘某菇的丈夫朱胜峰寄来材料称，1．购车合同姓名为刘某菇（我老婆）。我于2011年8月15日在蒙城开元公司买了一辆中国重汽Ａ7半挂车，并签订了购车合同，当时刘某菇首付给开元公司王亚军经理现金230,660元。以上现金是通过农行转入对方。后经本人查实开元公司转给港联公司现金141,000元。根据这种情况，充分说明开元公司把把关的购车首付款少转给港联公司89,660元。2．后因种种情况，一是运输成本高效益低，经济运行不良造成给开元公司打款不及时，在这种情况下，开元公司采取不正当及非法手段和不正当手续，让我支付违约金，在此情况下，开元公司的做法确实让我支付不动，后来开元公司强行将车开走，后将该车卖掉，根据这种情况开元公司的所作所为是不合法的，是霸道的。3．该车总价值为546,975元，已付给对方461,769元（其中首付230,660元，单月打款合计为231,109元）。刘某菇的丈夫朱胜峰通过微信传来2份中国农业银行银行卡存款业务回单。刘某某未作答辩，也未提交相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某菇、刘某某经本院传票传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认并在卷佐证。对刘某菇方提交的证据，原告方认为是复印件，对其真实性不认可，且与原告公司掌握的情况不一致。
原告港联融资租赁有限公司与被告刘某菇、刘某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人李增亮到庭参加诉讼，被告刘某菇、被告刘某某经本院传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，该证据单独不能证明被告方给原告方打款的事实，缺乏与本案的关联性，本案不予认定。经审理查明，2011年8月12日，原告（甲方）和被告刘某菇（乙方）签订《车辆融资租赁合同（Ｘ）》（合同编号：皖亳蒙城Ｌ0035），合同约定：被告刘某菇从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，租赁期限为24个月，该车租金总额546,975元，被告刘某菇于合同签订后首付租金141,000元，剩余租金405,975元分24个月交纳，从2011年9月至2013年10月，刘某菇每月26日前交纳17,100元，并将该车辆登记在蒙城县拓威汽车运输服务有限公司，挂该公司牌照。同时原告与被告刘某菇签订《车辆融资租赁合同一般条款》，其中第9、10条约定了违约情形和违约责任，约定乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项系乙方违约情形，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，需每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。2011年8月12日港联融资租赁有限公司（甲方）与蒙城县拓威汽车运输服务有限公司（乙方）、刘某菇（丙方）、刘某某（丁方）签订担保协议（合同编号：皖亳蒙城Ｌ0035），约定刘某某为刘某菇在上述《车辆融资租赁合同（Ｘ）》所承担的义务承担连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至主合同合同履行期届满后24个月止。合同签订后，原告依约履行了义务。在被告刘某菇运营过程中，没按期向原告交纳租金和滞纳金，截止2013年10月欠租金173,566元，欠滞纳金13,375.36元。原告依照约定将租赁车辆收回，经评估价格为39,655.6元，二次销售价款40,000元。后来又追回40.84元。本案的争议焦点为：1．原告请求被告刘某菇偿还所欠租金和滞纳金148700.52元的事实和法律依据；2．原告请求被告刘某某承担连带偿还责任的事实和法律依据。关于争议焦点1。原告与被告刘某菇签订的《车辆融资租赁合同（Ｘ）》及《车辆融资租赁合同一般条款》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告方依约履行了合同义务，被告刘某菇仅履行了部分义务，应继续履行并承担违约责任。关于数额，未交纳车辆租金共计173566元，违约滞纳金13,375.36元，扣除二次销售40,000元，后又追回40.84元，仍欠146,900.52元。对于原告计算的其他费用，因未提供相关证据，不予支持。对被告刘某菇方的主张，因其证据不足，不予支持，被告刘某菇可另行主张。关于争议焦点2。被告刘某某与原告方签订了《担保协议》，为刘某菇的融资租赁合同承担连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。但本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案约定了保证期间，该保证期间为主合同生效之日即2011年8月12日起至主合同履行期届满后24个月止。本案主合同履行期届满之日为2013年10月26日，保证期间为主合同生效之日即2011年8月12日起至主合同履行期届满后24个月即2015年11月27日。现本案的已经超过合同约定的保证期间。故对原告要求刘某某承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：

一、被告刘某菇于本判决生效之日起三十日内给付原告港联融资租赁有限公司所欠租金和违约金共计146,900.52元；二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,274元，由被告刘某菇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。