刘某某与程国富租赁合同纠纷一审民事判决书

刘某某
辛毅（河北邯郸复兴区胜利法律服务所）
叶志蕊（河北邯郸复兴区胜利法律服务所）
程国富
郭鹏超（河北诚研律师事务所）
张献林（河北诚研律师事务所）

原告:刘某某。
委托诉讼代理人:辛毅，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:叶志蕊，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。
被告:程国富。
委托诉讼代理人:郭鹏超，河北诚研律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张献林，河北诚研律师事务所律师。
原告刘某某诉被告程国富租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告刘某某的委托诉讼代理人辛毅、被告程国富的委托诉讼代理人张献林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求:一、被告支付原告2014年6月29日至2015年5月28日的租金18590元；二、被告向原告支付违约金2028元；三、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:2013年12月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告的岭南路与铁西大街交叉口西北角114、215门市，114号门市月租金1075元，215号门市月租金615元，每半年交付一次。
双方还约定被告不按约定支付租金未达到解除合同条件的，以及被告未按约定时间返还房屋的，应按年租金的10%支付原告违约金。
被告实际租赁至2015年5月28日，其已支付了2013年12月28日至2014年6月28日期间的租金，自2014年6月29日至2015年5月28日期间的租金一直未付，原告催要未果。
被告程国富辩称，其与刘明利签订的合同，根据合同相对性，原告起诉被告没有法律依据；被告租赁刘明利的房屋，合同均是半年一签，且租金的支付均是预先交付，2014年6月，刘明利要求涨房租，被告就不再租赁，也没有再签订新的合同，于2014年6月将房屋全部腾清交付刘明利，被告不应再支付原告租金。
原告刘某某为证实其主张，提供如下证据:1、委托书一份、《房屋租赁合同》两份、收据二份、程国富身份证复印件一份，证明刘某某委托刘明利签订的租赁合同，原告主体适格，被告连续租赁原告房屋，只交过一次房租；2、房屋所有权证复印件一份，证明刘某某是被告租赁房屋的所有权人；3、邯郸市复兴区添缘物业服务有限公司《证明》二份，证明114号、215号门市产权为刘某某所有，程国富自2013年12月28日开始租赁至2015年5月28日退房。
被告程国富为证实其主张，提供如下证据:1、馆陶县公安局城关派出所常住人口登记表五张，证明刘明波、刘明利、刘凯三人均系刘某某儿子；2、工商登记材料一份，证明邯郸市复兴区添缘物业服务有限公司股东为刘明波和刘凯，其出具的《证明》与原告有利害关系。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第六十三条  规定:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。
被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
”本案中，刘明利代理刘某某签订《房屋租赁合同》，其民事责任应当由刘某某承担，刘某某作为原告，主体适格。
被告辩称，原告主体不适格，于法无据，本院不予支持。
原、被告签订的《房屋租赁合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。
《房屋租赁合同》约定:房屋租赁期自2013年12月28日至2014年6月28日，共计半年,租赁期满，原告有权收回该房屋，被告有意继续承租的，应当提前30日向原告提出书面或口头续租要求，并续交租金，双方重新签订房屋租赁合同。
合同明确约定了租赁期限为2013年12月28日至2014年6月28日，租赁期满，被告继续承租，双方应重新签订租赁合同，原告提交的邯郸市复兴添缘物业服务有限公司的《证明》，其股东为刘明波、刘凯，法定代表人为刘明波，而刘明波和刘凯均系刘某某的儿子，其与刘某某存在法律上的利害关系，证明力较低，本院不予采信。
原告又未提交双方重新签订的租赁合同及其他证据证实其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。
故对原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条  、《中华人民共和国合同法》第六十四条  之规定，判决如下:
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费316元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。

本院认为,《中华人民共和国民法通则》第六十三条  规定:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。
被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
”本案中，刘明利代理刘某某签订《房屋租赁合同》，其民事责任应当由刘某某承担，刘某某作为原告，主体适格。
被告辩称，原告主体不适格，于法无据，本院不予支持。
原、被告签订的《房屋租赁合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。
《房屋租赁合同》约定:房屋租赁期自2013年12月28日至2014年6月28日，共计半年,租赁期满，原告有权收回该房屋，被告有意继续承租的，应当提前30日向原告提出书面或口头续租要求，并续交租金，双方重新签订房屋租赁合同。
合同明确约定了租赁期限为2013年12月28日至2014年6月28日，租赁期满，被告继续承租，双方应重新签订租赁合同，原告提交的邯郸市复兴添缘物业服务有限公司的《证明》，其股东为刘明波、刘凯，法定代表人为刘明波，而刘明波和刘凯均系刘某某的儿子，其与刘某某存在法律上的利害关系，证明力较低，本院不予采信。
原告又未提交双方重新签订的租赁合同及其他证据证实其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。
故对原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。

依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条  、《中华人民共和国合同法》第六十四条  之规定，判决如下:
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费316元，由原告刘某某负担。

审判长：常黎霞

书记员：霍观涛